Судья Новицкая Т.В. дело № 33-1667/ 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района к Сосницкому Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, по частной жалобе Сосницкого Александра Ивановича на определение Сургутского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: «Сосницкому Александру Ивановичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) отказать. Возвратить Сосницкому Александру Ивановичу кассационную жалобу на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена)». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Решением Сургутского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации Сургутского района к Сосницкому А.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Не согласившись с решением суда, ответчик Сосницкий А.И. обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеназванного решения, мотивируя свое ходатайство тем, что был введен в заблуждение при написании заявления о рассмотрении дела без его участия, решение суда получил лишь (дата обезличена), а с (дата обезличена) находился за пределами города Сургута и Сургутского района, что препятствовало ему обжаловать указанное решение суда. В судебном заседании заявитель Сосницкий А.И. ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы поддержал, дал пояснения согласно ходатайства. В судебном заседании третье лицо Репина Г.М. просила Сосницкому А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 29 февраля 2012 года Сургутским районным судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Сосницкий А.И. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что копию решения суда смог получить лишь после возвращения (дата обезличена), поскольку был вынужден срочно уехать в связи, с болезнью отца. Кроме того, суд нарушил требования ст. 214 ГПК РФ. В возражении на частную жалобу Репина Г.М. считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как видно из материалов дела, ответчик Сосницкий А.И. в судебном заседании при постановлении Сургутским районным судом решения от (дата обезличена), участия не принимал. Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, и направлена она на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что Сосницкий А.И. знал о времени и месте судебного заседания, более того, перед его началом написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ни (дата обезличена) ни (дата обезличена) за получением копии решения в суд не обращался, доказательств уважительности своего выезда суду не представил. Также судом были приняты во внимание доводы Репиной Г.М. о том, что она лично по телефону сообщила Сосницкому А.И. результат рассмотрения дела, что подтвердилось распечаткой звонков с ее телефонного номера на номер Сосницкого А.И. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду ошибочности. В нарушение ст. ст. 198, 329 ГПК РФ в судебном постановлении оценка факту пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не дана. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 57), копия решения суда Сосницким А.И. была получена (дата обезличена), что подтверждается распиской, то есть за пределами срока кассационного обжалования решения суда. В судебном заседании (дата обезличена) Сосницкий А.И. не участвовал. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. В соответствии с требованиями ГПК РФ жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, при этом закон не устанавливает срок, в течение которого лицо, его пропустившее, может обратиться с заявлением о восстановлении этого срока и не связывает подачу жалобы с моментом получения решения суда. При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить заявление о восстановлении процессуального срока по существу и восстановить заявителю срок для апелляционного обжалования решения Сургутского районного суда от 29 декабря 2011 года, признав причину пропуска срока уважительной, так как Сосницкий А.И. в судебном заседании не участвовал, копию решения получил по истечении срока обжалования. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского районного суда от 29 февраля 2012 года отменить. Заявление Сосницкого Александра Ивановича о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить Сосницкому Александру Ивановичу процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Сургутского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации Сургутского района к Сосницкому А.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Гражданское дело направить в Сургутский районный суд для апелляционного оформления и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.