Судья Ланин А.Н. дело № 33-1756/ 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., при секретаре: Чайка Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тюнегина Александра Витальевича к Верховодко Дмитрию Николаевичу и Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов, по частной жалобе Верховодко Дмитрия Николаевича на определение Октябрьского районного суда от 6 февраля 2012 года, которым постановлено: «Ходатайство представителя ответчика Кагирова С.Ш. об отводе эксперта Кирьянова С.Ш. и назначении судебной автотехнической экспертизы Кошкарову Е.А. - оставить без удовлетворения. Назначить по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её производство эксперту Кирьянову Виталию Зиновьевичу, находящемуся по адресу (адрес обезличен) обязать его провести экспертизу в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения данного определения, возложив оплату на Тюнегина А.В.. Приостановить производство по делу до проведения экспертизы». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Верховодко Д.Н. - Кагирова С.Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Тюнегин А.В. обратился в суд с иском к Верховодко Д.Н. и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Табуева Е.В. на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчика Кагиров С.Ш. с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности удовлетворения заявленного ранее истцом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. При этом сторонам ране разъяснялись положения ст. 79 и ч. З ст. 84 ГПК РФ. Представитель истца Табуева Е.В. просила назначить автотехническую экспертизу эксперту Кирьянову В.З. в городское поселение Белый Яр. Представитель ответчика Кагиров С.Ш. указал, что настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отводе эксперта Кирьянова В.З. При этом пояснил, что отвод связан с целесообразностью провести экспертизу в другом учреждении, а именно в одном из крупных городов. Представитель истца Табуева Е.В. не согласилась с предложением представителя ответчика, считала, что ответчик должен полностью нести расходы по экспертизе, которую ходатайствует назначить. В представленном ранее письменном ходатайстве представитель ответчика Кагиров С.Ш. обосновывая свой отвод, указал, что у него имеются сомнения в независимости эксперта Кирьянова В.З. Определением Октябрьского районного суда от 6 февраля 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов касаемых дорожно-транспортного происшествия, психофизиологического состояния водителей в момент ДТП, требований, которые предъявлялись правилами дорожного движения к водителям в момент совершенного ДТП. Определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы на Тюнегина А.В.. Также указанным определением суда на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Верховодко Д.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы отменить, так как приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Верховодко Д.Н. - Кагирова С.Ш., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 4 ст. 86, 216 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. При указанных обстоятельствах, учитывая основания и предмет иска, суд правильно пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора по делу необходимо назначить и провести судебную автотехническую экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Вывод суда о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной экспертизы, судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела. Решение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы является исключительной компетенцией суда. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Верховодко Дмитрия Николаевича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.