судья Мутовкина М.В. дело № 33-1464/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., при секретаре: Чайка Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Когалыма в интересах Махатова Микаила Камиловича, Махатовой Багисултаны Гаджиевны, Махатовой Зухры Микаиловны, Махатова Заура Микаиловича к администрации г. Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ране занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма. по апелляционной жалобе Администрации г. Когалыма на решение Когалымского городского суда от 25 января 2012 года, которым постановлено: «Иск прокурора г. Когалыма в интересах Махатова Микаила Камиловича, Махатовой Багисултаны Гаджиевны, Махатовой Зухры Микаиловны, Махатова Заура Микаиловича - удовлетворить полностью. Обязать администрацию г. Когалыма предоставить Махатову Микаилу Камиловичу, Махатовой Багисултане Гаджиевне, Махатовой Зухре Микаиловне, Махатову Зауру Микаиловичу вне очереди, жилое помещение, по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади не менее <данные изъяты> кв.м. отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия, установила: Прокурор г. Когалыма обратился в суд в интересах Махатовых с иском к администрации г. Когалыма о понуждении предоставить жилое помещение на условиях социального найма. Требования прокурор мотивировал тем, что (дата обезличена) Махатову М.К. как работнику треста «КНДСР» на основании решения совместного заседания администрации и профкома (номер обезличен) от (дата обезличена) на состав семьи 3 человека по ордеру (номер обезличен) предоставлена однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. в семенной общежитии, расположенном по адресу: (адрес обезличен) Квартиры с (номер обезличен) дома по (адрес обезличен) использовались под общежитие. На основании заключения межведомственной комиссии от (дата обезличена) дом по (адрес обезличен) признан непригодным для проживания. До (дата обезличена) дом по (адрес обезличен) находящийся на балансе ООО «Лукойл-Западная Сибирь», был передан муниципальному образованию. Акт приема передачи подписан (дата обезличена). (дата обезличена) в результате пожара общежитие пришло в негодность. Жильцы переселены в дом по (адрес обезличен). По правилам ст. 7 вводного к ЖК РФ Закона после передачи в муниципалитет общежития, к правоотношениям по пользованию жильем применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых на условиях договора социального найма. Поскольку дом пришел в негодность в результате пожара в период его нахождения в муниципальной собственности, полагает гражданам должны быть предоставлены жилые помещения вне очереди по правилам ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Прокурор, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Истцы Махатов М.К. и Махатова Б.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Когалыма Генов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что согласно постановлению Администрации от (дата обезличена) жилое помещение по (адрес обезличен) стали использовать под общежитие треста. (дата обезличена) комиссией был сделан вывод о непригодности для проживания жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу. После пожара жильцов переселили на (адрес обезличен), (дата обезличена) дом был снесен. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь», Фазылов Э.Р. полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что дом строился государственным предприятием. В план приватизации предприятия не включался. Считает, что истцы имеют право на получение жилья на условиях социального найма. 25 января 2012 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Администрация города Когалыма просит решение суда отменить, полагает, суд не учел, что решение собственника жилого помещения о его предоставлении на условиях социального найма отсутствует, ордер соответствующего образца на вселение не выдавался. Доказательств того, что истец состояла в списках на улучшение жилищных условий не имеется, тогда как этого требовали правила ст. 33 ЖК РСФСР. Жилье являлось ведомственным и не могло быть предоставлено на условиях социального найма, предоставлено истцу коммерческим предприятием на период трудовых отношений. После пожара в доме истец переселен в маневренный жилой фонд. Сгоревший дом в собственности муниципалитета не значился, был принят в (дата обезличена). С момента ввода в эксплуатацию принадлежал АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз», что, по мнению ответчика, исключает возможность применения к правоотношениям ст. 7 закона о введение в действие ЖК РФ. Так же указывает на то, что занимаемое жилье не обладало признаками общежития. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществля ется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду смотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения в результате пожара. Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истцы вселены в комнату (номер обезличен) в общежитие по (адрес обезличен), законность их вселения ответчиком не оспаривается. Согласно расчетов общая площадь занимаемого жилого помещения семьей Махатовых составляет <данные изъяты> кв.м., сторонами не оспаривалась. Дом по (адрес обезличен) построен в (дата обезличена). На основании Постановления Администрации города от (дата обезличена) квартиры с (номер обезличен) по (адрес обезличен) использовались под общежитие треста «КНДСР» ТПП «КНГ» сроком на три года, в дальнейшем срок использования под общежитие продлевался на <данные изъяты> постановлением Мэра города от (дата обезличена), постановлением главы города Когалыма от (дата обезличена). 5 февраля 2010 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и администрацией г. Когалыма подписано соглашение о передаче от Предприятия объектов жилого фонда, находящиеся на балансе ТПП «КНГ». 18 августа 2010 года за Муниципальным образованием город Когалым зарегистрировано право собственности на дом по (адрес обезличен) (дата обезличена), в доме, произошел пожар. (дата обезличена) администрацией города принято решение сносе дома. Снос выполнен управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Когалыма (дата обезличена). (дата обезличена) дом включен в реестр муниципальной собственности и постановлением от (дата обезличена) исключен из реестра. Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что муниципалитет является ответственным за обеспечение истцов жилым помещением в связи с утратой ранее занимаемого жилья и обязан предоставить жилое помещения на условиях договора социального найма. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность принятому во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», передало в муниципалитет (адрес обезличен). Из п. 5.1 данного соглашения следует, что с даты приема-передачи объектов, Предприятие не несет обязанности по обеспечению содержания и эксплуатации объектов, а также по их управлению. (дата обезличена) Муниципальное образование приняло от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» финский комплекс сборно-щитовой по (адрес обезличен) и с этого времени фактически им распоряжалось. После пожара истец переселен муниципалитетом в маневренный фонд, сгоревший дом снесен. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии с правилами ст. 7 Закона о введении ЖК РФ согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Материалами дела подтверждается, что дом по (адрес обезличен) строился за счет государственных средств, принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития. В силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность и был передан в 2010 году. К правоотношениям сторон по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Муниципалитетом принято решение о сносе дома, в связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 57, 86, 89 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по обеспечению граждан проживающих в доме жильем на условиях договора социального найма. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Когалыма - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.