Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-1608/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбанова И.Н. к Кельмакину Д.И., ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Турбанова И.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Турбанова Искандера Набиулловича к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Турбанова И.Н. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Турбанова И.Н. отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Турбанов И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Кельмакину Д.И. и ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в <данные изъяты> час. на а/д Сургут - Лянтор произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Эпика, г/н (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кельмакин Д.И., управлявший автомобилем ВАЗ-21123, г/н (номер обезличен). Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответственность Кельмакина Д.И. была застрахована по договору дополнительного страхования на сумму <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно провел оценку рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, которая, согласно отчету, составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> рубля; с ответчика Кельмакина Д.И. - утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков - судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ОАО ГСК «Югория», с учетом положений ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании Турбанов И.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика Кельмакина Д.И. Производство по делу в указанной части и в отношении Кельмакина Д.И. прекращено, о чем вынесено судебное определение. Кроме того, истец Турбанов И.Н. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к ОАО ГСК «Югория» на 1949 рублей, в остальной части иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании доводы Турбанова И.Н. поддержал, в полном объеме, дав пояснения по существу, а также указав, что ОАО ГСК «Югория» дополнительно перечислило Турбанову И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ОАО ГСК «Югория» в пользу Турбанова И.Н. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Саломатина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДТП произошло по вине Кельмакина Д.И., ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория» как по договору ОСАГО, так и по дополнительному договору. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом отчет не отражает стоимость восстановительного ремонта. Просит в иске Турбанову И.Н. отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что разрешая спор суд должен был руководствоваться положениями ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1072 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», поскольку у виновного лица - Кельмакина Д.И. со страховой компанией был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с расширением лимита ответственности до <данные изъяты>. Считает, что Сургутский городской суд должен был обязать возместить ОАО «ГСК «Югория» оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не обоснованно не удовлетворил их в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) в <данные изъяты> час. на автомобильной дороге Сургут - Лянтор водитель Кельмакин Д.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21123, регистрационный номер (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Эпика, регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий Турбанову И.Н., причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца. Вина Кельмакина Д.И. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции, материалах дела, и сторонами не оспаривается. Документально подтверждено, что гражданская ответственность водителя Кельмакина Д.И. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «ГСК«Югория» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика. Требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ предписано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Рассматривая спор по существу, судом первой инстанции дана правильная оценка возникшим между сторонами спорным правоотношениям, выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются верными. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт признания ОАО «ГСК«Югория» рассматриваемого ДТП страховым случаем. В качестве страховой выплаты, на основании отчета ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» (номер обезличен) от (дата обезличена), истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)). Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер страховой выплаты ответчиком был определен на основании отчета ООО «Экспертиза Консультация Оценка», тогда как истец, в обоснование заявленных исковых требований, представил суду экспертное заключение ООО «Прикс», с определением суммы ущерба <данные изъяты> рублей. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам, что при наличии двух различных отчетов, свидетельствующих о различных размерах причиненного ущерба, необходимо определить стоимость восстановительных расходов, подлежащих выплате Турбанову И.Н., исходя из средней арифметической стоимости, а именно <данные изъяты>. Выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненных Турбанову И.Н. в результате ДТП убытков, судебная коллегия считает необоснованными. Так, исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). В соответствии с пп. «б», п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как указывалось выше, не согласившись с размером страховой выплаты, истец (дата обезличена) заключил с ООО «Прикс» договор <данные изъяты> на оказание услуг по оценке, а в последующем получил соответствующий отчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. Факт противоречия экспертных заключений в части установления стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что ни одно из них не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного Турбанова И.Н. ущерба. Общими нормами ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, выполненного ООО «Прикс» и представленного в суд Турбановым И.Н. В свою очередь, суд не может согласиться с выводами отчета (номер обезличен), выполненного ООО «Экспертиза Консультация Оценка» (г.Екатеринбург) и представленного в суд представителем ответчика - ОАО «ГСК «Югория», принять его во внимание, как доводы ответчика по размеру страховой суммы, т.к. указанный в отчете расчет не может являться допустимым и достоверным. Так, отчет составлен специалистами Общества без визуального обследования объекта (поврежденного ТС), а выводы по оценке составлены на основании только документов (акт осмотра и фотографии), представленных ответчиком - ОАО «ГСК «Югория». Экспертом принималась во внимание средняя стоимость нормативного часа и запасных частей в регионе, т.е. по Екатеринбургу и области, без у чета местонахождения транспортного средства и потерпевшего лица - ХМАО-Югра. Указанные обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спорного правоотношения. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие достоверных сведений и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца (ответчиком или его представителем иных не представлено), судебная коллегия, исходя из наличия договоров страхования гражданской ответственности виновника ДТП и произведенной суммы страховой выплаты - <данные изъяты> рублей, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного страхователем Кельмакиным Д.И. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку, не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик сберег соответствующую денежную сумму за счет истца и пользовался ею, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные данным положением закона. Согласно Указанию Банка России от 29.04.11 N 2618-У ставка рефинансирования на дату предъявления иска составляла 8,25%, что согласуется с доводами и расчетами истца. Расчет истца, сумма процентов и срок просрочки (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) ответчиком или его представителем не оспариваются. При наличии указанного, с учетом требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, размера суммы задолженности, времени просрочки и ставки рефинансирования, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов. Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом степени участия представителя истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям), связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубль. Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При наличии указанного решение районного суда подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2012 года изменить в части. Увеличить размер денежной суммы взысканной с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Турбанова И.Н. до суммы <данные изъяты>, с учетом взыскания: <данные изъяты> рублей, в счет положенной страховой выплаты; <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов; <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рубль, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турбанова И.Н. без удовлетворения Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.