Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-1637/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаргер В.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ишимский» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Фаргер В.А. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, которым постановлено: «Фаргер В.А. в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ишимский» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Фаргер В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ишимский» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) около <данные изъяты> часов на 360 км. автодороги Тюмень - Омск произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 21214, регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ответчику МО МВД РФ «Ишимский», автомобиля марки Киа Рио, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Фаргер В.А., и автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ - 21214 Шилин Е.Л. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, допустив при этом просрочку платежа 13 дней. Истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» - сумму процентов за пользование денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рубля; с ответчика МО МВД РФ «Ишимский» сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела, истцом Фаргер В.А. были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика -ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму процентов за пользование денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рубля; с ответчиков - ЗАО «СГ «Уралсиб» и МО МВД РФ «Ишимский» сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика МО МВД РФ «Ишимский» - сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рубля; с ответчика МО МВД РФ «Ишимский» - судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Определением Сургутского городского суда от 26.12.2011 года исковые требования Фаргер В.А., предъявленные к ответчику - МО МВД РФ «Ишимский», выделены в отдельное производство, гражданское дело в этой части передано по подсудности для рассмотрения в Ишимский городской суд Тюменской области. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений ст.167 ГПК РФ. В ходе судебного заседания представитель истца Арчаков У.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика - ЗАО «СГ «Уралсиб» суммы процентов за пользование денежными средствами истца. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования поддержал, просит, учитывая повреждения в ДТП трех транспортных средств, взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «СГ «Уралсиб», МО МВД РФ «Ишимский» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Березин И.Ю. в судебном заседании исковые требования Фаргер В.А. не признал, считает, что автомобиль истца участвовал в двух разных ДТП - сначала с участием автомобиля ДЭУ Нексия, а затем с участием автомобиля ВАЗ - 21214, под управлением Шилина Е.Л. Ответственность водителя Шилина Е.Л. была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд отказал в ходатайстве о привлечении к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований остальных участников ДТП, так как характер и степень повреждений автомобиля принадлежащего истцу требовала выяснения всех обстоятельств ДТП. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО «Росгосстрах». Суд счел, что выплата произведенная ответчиком истцу в размере <данные изъяты> рублей законная и достаточная, притом согласно Правилам Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, сумма выплаты при причинении повреждений более чем двум транспортным средствам составляет <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) в <данные изъяты> часа на 360 км. автодороги Тюмень - Омск водитель Фаргер А.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим истцу, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Панасенко И.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В последующем, водитель Шилин Е.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим ответчику - МО МВД РФ «Ишимский», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащий истцу. В результате данного (второго) ДТП автомобиль истца вновь получил механические повреждения. Нормами ст.1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) постановлением (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении истец - Фаргер А.В. был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 500,0 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) года не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), Шилин Е.Л., управлявший автомобилем ВАЗ-21214 и нарушивший п.10.1 ПДД РФ, не верно выбрав скорость движения, не учтя особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа Рио. В материалах дела, отсутствуют какие - либо допустимые и достоверные сведения подтверждающие получение механических повреждений автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный номер (номер обезличен), в результате действий водителя Шилина Е.Л., следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Шилина Е.Л. и получением механических повреждений автомобилем ДЭУ Нексия. С учетом указанных обстоятельств следует вывод, что (дата обезличена) на 360 км. Автодороги Тюмень-Омск произошло два разных дорожно-транспортных происшествия, в том числе одно ДТП с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер (номер обезличен) Виновным лицом в совершении указанного ДТП является водитель Шилин Е.Л., управлявший автомобилем ВАЗ, принадлежащим МО МВД «Ишимский». В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263). В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 гл.2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам. Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности. Требования ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции, ответственность водителя Шилина Е.Л. на момент ДТП была застрахована страховой компанией - ЗАО «СГ «Уралсиб». Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило потерпевшей Фаргер В.А, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, считает, что доводы истца о размере страховой суммы в <данные изъяты> рублей являются не обоснованными. Так, судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего ДТП, истец - Фаргер В.А. является единственным потерпевшим с причиненным имущественным вредом от виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21214. Размер страховой выплаты - <данные изъяты> рублей, которую истец получила, соответствует требованиям норм п. «в» ст.7Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие заявление подобных ходатайств и их рассмотрение судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаргер Веры Васильевны - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.