Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-1757/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич И.И. и Лукашевич Т.Н. к Леденевой О.А., ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов Лукашевич И.И. и Лукашевич Т.Н. на решение Сургутского городского суда от 30 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Лукашевич И.И. и Лукашевич Т.Н. к Леденевой О.А. и ООО «Страховое общество <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Леденевой О.А. в пользу Лукашевич Т.Н. 50000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Лукашевич Т.Н. к Леденевой О.А. отказать. В удовлетворении исковых требованиях Лукашевич И.И. к Леденевой О.А. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов полностью отказать. Взыскать с Лукашевич И.И. в пользу Леденевой О.А. 3000 рублей расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнения ответчика Леденевой О.А., прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Лукашевич И.И., Лукашевич Т.Н. обратились в суд с иском к Леденевой О.А., ООО «Страховое общество <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что (дата обезличена) на 29 километре автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Леденевой О.А., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, г. р. знак (номер обезличен), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г. р. знак (номер обезличен), под управлением Лукашевич И.И. Постановлением судьи (адрес обезличен) районного суда от 03.05.2011г. Леденева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Лукашевич И.И. причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Лукашевич Т.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 342968 рублей. Согласно расчета (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составила 697858 рублей. Выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков,в выплате разницы страховым обществом отказано. В связи с тем, что по договору страхования имущества транспортное средство застраховано на сумму 468812 рублей, Лукашевич И.И.просил взыскать с ООО «Страховое общество <данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 125844 рубля, неустойку в связи с неисполнением обязательства в размере 46553 рубля; с ответчика Леденевой О.А. остаток недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 229046 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец Лукашевич Т.Н. просила взыскать с ответчика Леденевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате ДТП получила телесные повреждения, из-за чего испытывала нравственные и физические страдания, выраженные в потери сна, аппетита, душевного равновесия, и расходы на лечение в размере 8051 рубль 30 копеек, поскольку страховой компанией в выплате расходов на лечение ей отказано. Кроме того, истцы просили взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Лукашевич И.И. в судебном заседании от заявленных требований к ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в размере 125844 рублей и неустойки в размере 46553 рубля отказался в полном объеме. Просил взыскать с Леденевой О.А. 229 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы. Свой отказ мотивировал тем, что не желает отдавать годные остатки транспортного средства в обмен на выплату их стоимости в размере 125844 рублей, не желает передавать годные остатки и Леденевой О.А. Истец Лукашевич Т.Н. на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме. Представитель истца Лукашевич Т.Н. - Вахабов Ю.И. поддержал позицию своего доверителя. Представитель ответчика ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» Оксина И.А. не возражала против прекращения заявленных к страховой компании исковых требований, пояснив, что обязательства страховая компания исполнила в соответствии с условиями страхования, не возражали произвести доплату истцу Лукашевич И.И. при условии передачи страховой компании годных остатков транспортного средства. Ответчик Леденева О.А. и её представитель Гильметдинова Г.Р. исковые требования признали частично в части взыскания морального вреда в пользу Лукашевич Т.Н. в разумных пределах с учетом материального положения, поскольку ответчик является студенткой (адрес обезличен) государственного <данные изъяты> университета. В части взыскания морального и материального вреда по требованиям Лукашевич И.И. исковые требования не признали в связи с тем, что согласно представленных истцом доказательств реальная стоимость поврежденного транспортного средства установлена в размере 468812 рублей и требование о возмещении вреда в размерах превышающих указанную сумму являются необоснованными. Кроме того, истец Лукашевич И.И. не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями нарушающими его личные неимущественные права, а также не представил доказательств причинения вреда здоровью. В заключении прокурор Бондаренко К.Ю. полагала, что исковые требования Лукашевич Т.Н. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Лукашевич И.И. удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Росгосстрах». Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Лукашевич И.И., Лукашевич Т.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Лукашевич И.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 299046 рублей, о возмещении Лукашевич Т.Н. расходов на приобретение лекарств и лечение отменить, и принять новое решение об удовлетворении данных требований полностью, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, понимая под полным возмещением убытков возмещение только их части. Суд не учел, что в понятие убытка входит как стоимость имущества на момент его повреждения или утраты, так и дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав потерпевшего. Не учтено, что автомобиль был приобретен в кредит и находился в залоге у банка, в момент совершения ДТП долг был не выплачен и вся страховая выплата передана на погашение долга перед банком. Суд должен был руководствоваться ст. 1072 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенных прав по смыслу гражданского законодательства остается за истцом. ООО СК «Росгосстрах» отказал в возмещении затрат на приобретение лекарств и медикаментов. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Леденева О.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) на 29 километре автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие :столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца Лукашевич И.И. и автомобиля « <данные изъяты>» под управлением ответчика Леденевой О.А., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. В результате столкновения автомобиль истца Лукашевич И.И. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчета (номер обезличен) от 16.11.2010 года ОАО «ХХХХ» составила 697858рублей, пассажиру Лукашевич Т.Н. были причинены телесные повреждения Постановлением (адрес обезличен) городского суда от 3 мая 2011 года установлена вина ответчика Леденевой О.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда истцам. Страховой компанией « <данные изъяты>» выплачено истцу Лукашевич И.И.страховое возмещение в размере 342968 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 125844 рубля, истец с данной стоимостью согласился, пожелал их оставить у себя. Истец Лукашевич И.И. обратился с требованием к ответчику Леденевой О.А. о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 229046 рублей. Согласно полиса КАСКО от 15 февраля 2010 года стоимость автомобиля истца определена в размере 468812 рублей, страховая сумма указана в аналогичном размере. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП согласно расчета (номер обезличен) составила 518100 рублей( л.д.85). В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права( реальный ущерб). Фактическим размером ущерба не может быть принят в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер стоимости восстановительного ремонта, превышающий стоимость самого имущества до его повреждения, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение, поэтому исчисление истцом убытков из размера стоимости восстановительного ремонта в размере 697858 рублей противоречит требованиям закона. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции при решении вопроса о возмещении ущерба об определении стоимости автомобиля истца до момента ДТП в размере, определенном в страховом полисе( 468812 руб.), считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо учитывать рыночную стоимость автомобиля с учетом износа (518100 руб.). При этом, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, размера оговоренной страховщиком и страхователем страховой суммы, размера выплаченной страховой выплаты, суд первой инстанции верно определил, что страховое общество выполнило свои обязательства по страховому случаю. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика Леденевой О.А. подлежит взысканию в пользу истца Лукашевич И.И. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49288 рублей ( 518100-125844-342968), решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в соответствии со ст. 330ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания с истца Лукашевич И.И. в пользу ответчика Леденевой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, так как в соответствии со ст. 100ч.1 ГПК расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, заявление Ледневой О.А. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леденевой О.А. в пользу истца Лукашевич И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 76 коп. Доводы апелляционной жалобы истца Лукашевич И.И. о фактическим размере ущерба не состоятельны, доводы о перечислении страховой выплаты выгодоприобретателю по кредитному договору не имеют значения для настоящего спора. В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при привлечении страховщика к участию в деле, решение вопроса о возмещении вреда лицом, причинившим вред, застраховавшим свою ответственность, зависит от согласия этого лица на возмещение вреда. Поскольку страховщик ответственности ответчика Леденевой О.А. ООО СК «Росгострах» был привлечен к участию в деле, ответчик Леденева О.А. согласие на возмещение расходов на лечение истца Лукашевич Т.Н. не давала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявленных к ответчику Леденевой О.А. Доводы апелляционной жалобы истца Лукашевич Т.Н. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 30 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Лукашевич И.И. к Леденевой О.А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов отменить, принять в этой части новое судебное решение: заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Леденевой О.А. в пользу Лукашевич И.И. возмещение причиненного ущерба в размере 49288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 76 копеек. Это же решение в части взыскания с Лукашевич И.И. в пользу Леденевой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отменить, в удовлетворении заявления Леденевой О.А. о взыскании судебных издержек отказать. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Лукашевич И.И., Лукашевич Т.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.