Судья Пашинцев А.В.       дело № 33-1681/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей :          Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре         Климович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садртдиновой Г.Х. к ЛГМБУ "ГБ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, заработной платы, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЛГМБУ "ГБ" на решение Лангепасского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садртдиновой Г.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЛГМБУ "ГБ" № (номер обезличен) от 2 сентября 2011г. о наказании Садртдиновой Г.Х..

Взыскать с ЛГМБУ "ГБ" в пользу Садртдиновой Г.Х. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании премии за июль 2011 года <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЛГМБУ "ГБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 753 рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение представителей ответчика Головановой И.М. и Бугаенко В.Л.,судебная коллегия

установила:

Садртдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к ЛГМБУ "ГБ" (далее «ГБ») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании доплаты премии, заработной платы, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. На основании приказа от 02.09.2011г. (номер обезличен) на Садртдинову Г.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Однако, истицей не было допущено каких-либо нарушений трудовых обязанностей. Кроме того, приказ (номер обезличен) не содержит исчерпывающей информации об обстоятельствах совершения проступка, а именно, в чем конкретно заключается нарушение, отсутствует указание на положения нормативного акта, которое было нарушено. Также, в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания была положена докладная записка исполняющего обязанности <данные изъяты> отделения Бугаенко В.П. от 04.08.2011г., которая не содержит указания на конкретные нарушения истцом должностных обязанностей. С приказом (номер обезличен) истец была ознакомлена 15.11.2011г. Также Садртдинова Г.Х. считает, что работодателем необоснованно снижен размер премии, подлежащей выплате, где вместо 20% истцу выплачена премия в размере 10% без соответствующего обоснования. Считая действия ответчика по изданию приказа и снижению размера премии незаконными, Садртдинова Г.Х. просила суд признать незаконным пункт 1 приказа №377/1 от 02 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, взыскать недоплаченную премию за июль в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также заработную плату за 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания Садртдинова Г.Х. и ее представитель Мурко В.Б. уменьшили требования в части размера премии до <данные изъяты> и заявили ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика заработной платы за 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>.

Определением Лангепасского городского суда от 14 февраля 2012 года заявление Садртдиновой Г.Х. об отказе от исковых требований в части взыскания с «ГБ» заработной платы за 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> было удовлетворено и производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец Садртдинова Г.Х. и ее представитель Мурко В.Б. уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика «ГБ» Голованова И.М. требования Садртдиновой Г.Х. не признала. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем соблюдены требования трудового законодательства, в том числе статьи 192 и 193 ТК РФ. Истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в частности при поступлении 03.08.2011г. материала на исследование Садртдиновой Г.Х. был приготовлен плохой раствор, что могло повлечь установление неправильного диагноза. Установление истцу премии в размере 10 % также осуществлено с соблюдением локальных актов, предусматривающих порядок премирования. В данном случае, истице премия не была снижена, а на основании Положения о премировании установлена главным врачом в размере 10%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик «ГБ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что ответчиком не допущено нарушений требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Факт совершения Садртдиновой Г.Х. проступка нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует докладная записка Бугаенко В.П. Дата совершения проступка также может быть установлена на основании направления от 02 августа 2011 года, так как материал на исследование фактически поступил в ПАО 3 августа 2011 года и, соответственно, днем обнаружения проступка является 4 августа 2011 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ и в установленные законом сроки. В докладной записке имела место опечатка. Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченную премию за июль 2011 года, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с Положением об определении размера выплат стимулирующего характера соответствующий размер премии устанавливается непосредственно главным врачом. В отношении Садртдиновой Г.Х. было написано представление на ее премирование в размере 20%, однако конечный размер премии был установлен главным врачом в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.2.10 Положения. При определении размера учтены соответствующие критерии. В данном случае Садртдиновой Г.Х. премия была установлена, а не снижена. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер недоплаченной премии.

В возражении на апелляционную жалобу Садртдинова Г.Х. просила суд оставить решение без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно. Ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка. В действиях истца отсутствовала вина, что было указано в объяснительных. Форма направления материала на исследование не соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава СССР от 04.101980г. №1030. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Размер премии был снижен незаконно.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобу (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 на работодателя возлагается обязанность по предоставлению суду доказательства, свидетельствующего не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что Садртдинова Г.Х. на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года принята с (дата обезличена) года в порядке перевода на работу к ответчику в качестве <данные изъяты> (л.д.41).

Приказом (номер обезличен) от 02 сентября 2011 года на Садртдинову Г.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.5). Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка исполняющего обязанности заведующего <данные изъяты> отделения Бугаенко В.П. от 4 августа 2011 года (л.д.6).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь указанными нормами, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение в части соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности не предоставлено доказательств, указывающих на день совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, в материалах дела имеется докладная записка исполняющего обязанности <данные изъяты> отделения Бугаенко В.П. от 4 августа 2011 года, в которой указано на некачественное изготовление Садртдиновой Г.Х. препаратов для исследования поступившего материала (л.д.6).

Вместе с тем, указанная докладная записка не содержит сведений о конкретной дате совершения истцом дисциплинарного проступка, что является существенным обстоятельством для решения вопроса по соблюдению работодателем требований трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на работника, в части соблюдения сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «ГБ» не было предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Садртдиновой Г.Х. в части признания незаконным приказа № (номер обезличен) от 02 сентября 2011 года.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченной премии за июль 2011 года судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Суд не правильно исходил из того, что в данном случае имеет место снижение премии. Как видно из материалов дела, в «ГБ» приказом (номер обезличен) от 22 февраля 2011 года главным врачом №ГБ№ было утверждено Положение об определении размера выплат стимулирующего характера работникам ГБ (далее Положение). Пунктом 2.1 которого установлено, что для стимулирования качественного результата труда, также поощрения за выполненную работу работников учреждения применяются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за стаж непрерывной работы; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно представления на премирование работников по итогам работы за июль 2011 года истице была указана премия в размере 20%,. Однако, главным врачом размер стимулирующего характера был установлен Садртдиновой Г.Х. 10%.

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, правом установления размера компенсационных выплат наделе главный врач, в соответствии с локальным актом «ГБ», Положением. В данном случае, Садртдиновой Г.Х. была установлена доплата за июль 2011 года в размере 10%, то есть истице указанная стимулирующая выплата не была снижена и она ее не была лишена, речь идет именно об установлении выплаты. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о снижении размера премия является ошибочным, не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания 10% доплаты премии за июль 2011 года в размере <данные изъяты> является незаконным, подлежащим отмене.

В тоже время, судебная коллегия считает, чтонеправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части издания незаконного приказа Садртдиновой Г.Х. причинен моральный вред. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции руководствовался также принципом разумности и справедливости.

Учитывая то, что в части требований Садртдиновой Г.Х. отказано, подлежат пересмотру размеры взысканных судом судебных расходов.

          Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №(номер обезличен) от 05 декабря 2011 года Садртдиновой Г.Х. было заплачено «Правовому центру» за предоставление интересов в суде <данные изъяты> рублей. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №(номер обезличен) от 22 ноября 2011 года Садртдиновой Г.Х. было заплачено «Правовому центру» за юридические услуги составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

          Судебная коллегия считает вывод суда об отнесении расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей к отдельным судебным расходам истца ошибочными, не соответствующими нормам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы истца за составление искового заявления относятся к расходам за услуги представителя, то отдельно взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей, как судебные расходы, является не состоятельной и подлежащей отмене, где в данных требованиях истцу должно быть отказано, так как, по мнению судебной коллегией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Садртдиновой Г.Х. расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом выполненной «Правовым центром» работы по составлению искового заявления и участия в судебном заседании, где истцом не было предоставлено иных доказательств проведенной представителем работы по иску.

          Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лангепасского городского суда от 14 февраля 2012 года в части удовлетворения требований Садртдиновой Г.Х. о взыскании с ЛГМБУ "ГБ" доплаты за июль 2011 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе Садртдиновой Г.Х. в удовлетворении данных требований.

В части судебных расходов решение изменить, взыскав с ЛГМБУ "ГБ" в пользу Садртдиновой Г.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в требовании о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ЛГМБУ "ГБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛГМБУ "ГБ" без удовлетворения.

Председательствующий                                            Оспичев И.М.

Судьи:            Ковалёв А.А.

                                                                             Максименко И.В.