Судья Уварова Т.В.      Дело № 33-1824/2012

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей:                                            Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

         при секретаре                               Климович Н.С.,                  

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гасанову К.Р., Халифаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Покачевского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Сбербанк России» к Гасанову К.Р., Халифаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №(номер обезличен) от 01.07.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гасановым К.Р., (п.3.1) о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части комиссии.

Взыскать солидарно с Гасанова К.Р., Халифаева Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 01.07.2009 в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

          Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                                         установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Гасанова К.Р. и Халифаева Р.М. в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

         Требования мотивированы тем, что 01 июля 2009 года между Банком и Гасановым К.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 июня 2014 года под 19% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Халифаевым Р.М. Гасановым К.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, о чем истцом было сообщено ответчику, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

В судебное заседание представитель банка не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Халифаев Р.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гасанов К.Р. с требованиями Банка не согласился на то основании, что его задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Сумма кредитной задолженности, которую просит взыскать Банк, не соответствует действительности, так как фактически ответчик получил по кредитному договору <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> с Гасанова К.Р. удержали как комиссию за обслуживание ссудного счета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

         В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права - статей 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, в том, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив их предмет, поскольку требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания с ответчика комиссии за ведение и открытие ссудного счета ответчиком не заявлялось, следовательно, суд не вправе был признавать п.3.1 кредитного договора недействительным. Кроме того, признавая п.3.1 кредитного договора недействительным, судом не учтено то, что взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета было осуществлено в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Кредитный договор, включающий условие об уплате комиссии, был подписан Гасановым К.Р. добровольно. Нарушений прав Гасанова К.Р., как потребителя, в данном случае не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся истца, ответчиков.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2009 года между Банком и Гасановым К.Р. заключен кредитный договор №(номер обезличен) по условиям которого Банк предоставил Гасанову К.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 июня 2014 года под 19% годовых (л.д.5-7).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Халифаевым Р.М., о чем свидетельствует договор поручительства от 01 июля 2009 года №(номер обезличен) (л.д.7).

Согласно условиям кредитного договора Гасанов К.Р. обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме 4 406 рублей 76 копеек ежемесячно до 10 числа каждого месяца, а также уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д.5-6, 8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.4 договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов и иных причитающихся платежей при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств (л.д.5-7).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Гасанова К.Р. по кредитному договору на 14 ноября 2011 года составила <данные изъяты> (л.д.10).

Банком 07 февраля 2012 года в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка и в котором также было указано на то, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности по кредитному договору (л.д.36, 39).

Судом обоснованно принят за основу расчет, предоставленный истцом (л.д.39), ответчиком расчет не оспаривался, доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии иной суммы задолженности представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая с ответчиков ссудную задолженность за минусом комиссии за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие кредитного договора, в силу статей 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является ничтожным, влекущим нарушение прав Гасанова К.Р., как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что признавая пункт 3.1 кредитного договора ничтожным, суд вышел за пределы заявленных требований, не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

          Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Покачевского городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:             Оспичев И.М.

Судьи:        Ковалёв А.А.

                                                                                    Максименко И.В.