Судья Василенко О.В.                Дело 33-1774/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года                  г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи            Оспичева И.М.

судей:                                                      Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре                                         Климович Н.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуниной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение Югорского районного суда от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Мазуниной Ю.В. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Мазуниной Ю.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск штраф в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Мазунина Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее ОАО «СЗ») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Мазунина Ю.В. является собственником 2\3 квартиры <данные изъяты>. В период со 2 мая по 13 августа 2011 года истец находилась за пределами г.Югорска. 29 июля 2011 года произошло затопление квартиры Мазуниной Ю.В. канализационными стоками из общей системы канализации, в результате чего повреждена отделка квартиры, мебель и требовалась дезинфекция всей квартиры. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты>. Мазунина Ю.В. направила в адрес ответчика, как лица, непосредственно отвечающего за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб. Однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано с указанием на то, что причиной аварии могли послужить действия третьих лиц. Считая отказ необоснованным, Мазунина Ю.В., просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мазунина Ю.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Соистец Мазунина Н.В. исковые требования Мазуниной Ю.В. поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СЗ» Бардышева О.С. требования истца не признала, просила в иске отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в произошедшем заливе. Со стороны Мазуниной Ю.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец не сообщила управляющей компании о своем отсутствии, жилое помещение было оставлено без присмотра, а также отсутствовал доступ в квартиру. Причиной залива квартиры истца послужил засор в исправной канализационной трубе в результате попадания посторонних предметов. Система канализации является общим имуществом собственников жилья и именно на них, в силу ст.39 ЖК РФ, возложена обязанность по его надлежащему содержанию. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика.

Третье лицо ООО «Югорскэнергогаз» (далее ООО «ЮЭГ») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СЗ» просит решение отменить ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение условий договора от 08.04.2008г. №(номер обезличен), выразившееся в несообщении управляющей организации об обнаружении неисправностей сетей, препятствовании в доступе к помещению для проведения осмотра сетей, обслуживания и ремонта внутридомовых сетей инженерного оборудования. Истец в период со 2 мая по 13 августа 2011 года отсутствовала в жилом помещении, квартира оставлена без присмотра, управляющей компании не сообщено об отъезде. Вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца отсутствует, поскольку засор произошел в исправной канализационной трубе в результате попадания посторонних предметов. Аварийная ситуация была устранена работниками ООО «Югорскэнергогаз» после поступления соответствующей заявки. Кроме того, канализационная система в многоквартирном доме является общим имуществом собственников, на которых, в силу ст.39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию данного имущества, а на управляющую организацию возложена лишь обязанность по аварийному её обслуживанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, 3-е лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «СЗ» просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся истца. Ответчика и 3-го лица.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Установлено, что Мазунина Ю.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2008 года, является собственницей 2\3 долей в праве на квартиру <данные изъяты>. Как видно из журнала заявок ООО «ЮЭГ», Котельниковой Е.Н. в 22-09 29 июля 2011 года, была подана заявка, что из двери квартиры <данные изъяты> текут фекалии.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что 29 июля 2011 года в результате засора канализационного стояка квартира <данные изъяты>, долевым собственником которой является также Мазунина Ю.В., была залита фекалиями, что привело к повреждению мебели и отделки квартиры истца (л.д.30, 35).

Мазунина Ю.В., обратилась в ОАО «СЗ» с претензией на неправомерные действия по оказанию коммунальных услуг и просила выплатить в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на отсутствие вины в действиях ответчика.

Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ОАО «СЗ», суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании (л.д.95-99).

При этом судом в мотивировочной части решения правильно указано на то, что ОАО «СЗ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления квартиры ОАО «СЗ» являлось управляющей организацией, с которой Мазуриной Ю.В. был заключен соответствующий договор и подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (л.д.92-99). Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества (в состав которого входит также общий канализационный стояк), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена как положениями договора №(номер обезличен) от 8 апреля 2008 года, так и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

ОАО «СЗ», в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, а также указывающих на то, что засор канализационного стояка произошел по вине третьих лиц.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд исходил из сведений, содержащихся в отчете №(номер обезличен) об определении рыночной стоимости восстановительных работ с учетом материалов, произведенный ИП Назаруком В.В., и с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, не поврежденного имущества (л.д.10-48).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, а также учел требования разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что Мазуниной Ю.В. было допущено нарушение условий договора №(номер обезличен) от 08 апреля 2008 года, в частности пункта 3.5, предусматривающего незамедлительное сообщение о неисправностях сетей, оборудования, приборов учета, снижении параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушению комфортности проживания, создающих угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан; не обеспечен доступ в квартиру (пункт 3.2.5), также не может повлечь отмену решения в апелляционном порядке, поскольку как видно из материалов дела, о неисправности канализационной сети ответчику было сообщено незамедлительно после ее обнаружения и был обеспечен соответствующий доступ в квартиру истца (л.д.35, 121).

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком заключен договор на оказание услуг с ООО «ЮЭГ», в рамках которого ОАО «СЗ» является лишь представителем интересов граждан, несостоятельна, так как наличие договорных отношений между ОАО «СЗ» и ООО «ЮЭГ» не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку ООО «ЮЭГ» с Мазуниной Ю.В. каких-либо договорных отношений не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных Мазуниной Ю.В. исковых требований и наличия оснований для их частичного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Служба заказчика» без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Оспичев И.М.

Судьи:                                                                                Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.