№ 33-1792/2012 Судья Голубева О.Ф. дело № 33-1792/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей : Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.А. к Лобода А.М., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Лобода А.М. к Платонову А.А., открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Лобода А.М. Стефаненко Д.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Платонова А.А. к Лобода А.М., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Платонова А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лобода А.М. в пользу Платонова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Встречное исковое заявление Лобода А.М. к Платонову А.А., ОАО «СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнения ответчика по первоначальному иску Лобода А.М. и его представителя Стефаненко Д.С., представителя ОАО ГСК «Югория» Богданова А.А., полагавших, что решение суда подлежит отмене, возражения истца по первоначальному иску Платонова А.А. и его представителя Миллер Ф.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Платонов А.А. обратился в суд с иском к Лобода А.М., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2011 года по вине Лобода А.М., ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», автомобилю Платонова А.А. причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер ущерба составил <данные изъяты>. Платонов А.А. просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с Лобода А.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба недостаточного после взыскания со страховой компании, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за составление телеграммы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Лобода А.М. обратился в суд с встречным иском к Платонову А.А., открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»)о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 17 мая 2011 года ДТП произошло по вине Платонова А.А., допустившего нарушение п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что привело к механическим повреждениям автомобиля Лобода А.М. и размер ущерба составил <данные изъяты> Лобода А.М. обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. В связи с чем просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения; с Платонова А.А. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного ДТП; взыскать с Платонова А.А. и ОАО «СК «РОСНО» солидарно сумму уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании Платонов А.А. и его представитель Лукиных А.Н. исковое заявление Платонова А.А. поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по указанным в иске Платонова А.А. основаниям. Просили удовлетворить требования Платонова А.А., а Лобода А.М. в иске отказать. В судебном заседании Лобода А.М. и его представитель Стефаненко Д.С. поддержали встречные требования Лобода А.М. по указанным в иске основаниям и просили в иске Платонову А.А. отказать в связи с недоказанностью. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Богданов А.А., заявленные к «Югории» требования не признал, так как вина Лобода А.М. в ДТП не была установлена, просил в иске к ним отказать. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Стефаненко Д.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Лобода А.М., указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины также в действиях водителя Платонова А.А., а также дана неправильная правовая оценка, доказательствам, в том числе результатам проведенной автотехнической экспертизы, которая, по мнению заявителя, является законной и обоснованной. В случае сомнений и неясности суд вправе был, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, назначить дополнительную экспертизу. Кроме того, при рассмотрении данного спора по существу судом допущено существенное нарушение нормы материального права - ст.1083 ГК РФ, предусматривающая случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. Таким образом, учитывая, что экспертом была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны Платонова А.А., допустившего нарушение ПДД, которое ввело в заблуждение водителя Лобода А.М. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску ОАО СК «РОСНО» не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лобода А.М. и его представитель Стефаненко Д.С. просят решение суда отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Платонов А.А. и его представитель Миллер Ф.Ф., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО ГСК «Югория» Богданов А.А. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению и решение суда подлежит отмене. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2011 года, автомобилю, принадлежащему Платонову А.А. и автомобилю, принадлежащему Лобода А.М., причинены механические повреждения (т.1 л.д. 8-13, 57-63). Платонову А.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 17-23). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нарушения водителями - участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении вреда. Полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что непосредственно действия водителя Лобода А.М. не соответствовали требованиям ПДД, в частности пунктам 9.10, 11.1 и 11.2, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть действия Лобода А.М. и произошедшее ДТП, повлекшее причинение материального ущерба Платонову А.А., находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Оценивая действия водителя Платонова А.А., суд исходил из того, что им не допущено каких-либо нарушений ПДД, так как со стороны Платонова А.А. имело место соблюдение всех необходимых условий для совершения поворота, в частности им оценена дорожная ситуация, заблаговременно подан сигнал левого поворота, не создано помех движущимся по полосе встречного движения транспортным средствам. Данный вывод суда представляется верным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с доводами суда относительно выводов по автотехнической экспертизе, однако данное несогласие сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств. Так, оценивая результаты автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, указав на то, что анализ показаний участников ДТП, свидетелей ДТП является прерогативой суда, поскольку в предмет экспертизы данные обстоятельства не входят. Таким образом, оценив результаты автотехнической экспертизы, объяснения Платонова А.А., Лобода А.М., показания свидетелей Платоновой Т.Г., Гришанова В.И. суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП непосредственно в действиях Лобода А.М. При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего непосредственно по вине Лобода А.М., оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, не имеется, поскольку отсутствует вина в действиях Платонова А.А., как второго участника ДТП. Исчисленный судом размер компенсации морального вреда, а также материального ущерба ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для его проверки по правилам частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Стефаненко Д.С. без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи Ковалёв А.А. Максименко И.В.