Дело № 33-1406/2012 Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-1406/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования «Нефтеюганский район» к Берещанскому А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Берещанского А.Б. на решение Нефтеюганского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Муниципального образования «Нефтеюганский район», - удовлетворить. Взыскать с Берещанского А.Б. в пользу Муниципального образования «Нефтеюганский район» материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере <сумма>. Взыскать с Берещанского Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма> рублей». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., возраженияпрокурора Ромащева А.А., представителя Муниципального образования «Нефтеюганский район» Сипайлова Р.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Муниципального образования «Нефтеюганский район» (далее МО «Нефтеюганский район») к Берещанскому А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма>. Требования мотивированы тем, что приговором Нефтеюганского городского суда от 14.07.2011г. Берещанский А.Б. признан виновным в том, что, занимая должность <данные изъяты> Нефтеюганского районного муниципального унитарного «<Предприятие> используя служебное положение, при строительстве стояночных боксов №1, 2, 3, 4, модульных зданий (пристрой РММ) площадью 12.5x42, площадью 5.5x12.5 на территории «<Предприятие>» г.Нефтеюганска совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму <сумма>; при благоустройстве и ограждении базы «<Предприятие>» совершил хищение денежных средств на сумму <сумма> рублей; получив денежные средства в размере <сумма> рублей использовал их не по назначению, в дальнейшем списав их на убытки предприятия; совершил хищение вверенных ему денежных средств на сумму <сумма> рублей; тем самым причинив МО «Нефтеюганский район» ущерб в особо крупном размере в <сумма>. В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Терлецкая Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Представитель МО «Нефтеюганский район» Сипайлов Д.В. сзаявленными прокурором в их интересах требованиями согласен в полном объеме по указанным в иском заявлении основаниям. Ответчик Берещанский А.Б. и его представитель адвокат Лысенко В.Р. исковые требования не признали, так как ответчик денежные средства не присваивал, а кроме того, просили применить сроки исковой давности как общие, так и специальные и в требованиях прокурору отказать в полном объеме. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Берещанский А.Б. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать на том основании, что работал Берещанский А.Б. по контракту, являлся исполнителем и выполнял постановления, распоряжения и устные указания главы района. Денежные средства не присваивал корыстных побуждений не имел, в собственных интересах деньгами не распоряжался. Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Терлецкая Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Берещанского А.Б. без удовлетворения на том основании, что вина ответчика в совершении хищения чужого имущества путем обмана и присвоения вверенного имущества установлено приговором Нефтеюганского городского суда от 14.07.2011г Возражая против доводов апелляционной жалобы МО «Нефтеюганский район» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Берещанского А.Б. без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Берещанский А.Б. просил дело слушанием отложить ввиду болезни, однако доказательств нахождения в болезненном состоянии не предоставил. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Берещанского А.Б. надлежащим образом извещенного в его отсутствие. Прокурор Ромащев А.А. и представитель МО «Нефтеюганский район» в судебном заседании выразили несогласие с апелляционной жалобой Берещанского А.Б., считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобу (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального права. Как установлено материалами дела, приговором Нефтеюганского городского суда от 14 июля 2011 года, вступившим в законную силу 05 октября 2011 года, Берещанский А.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 159 части 2 пункта «в»; шести преступлений, предусмотренных статьей 159 части 3; трех преступлений, предусмотренных статьей 159 части 4; преступления, предусмотренного статьей 160 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений, Берещанскому А.Б. назначено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный прокурором о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения и признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Так, за МО «Нефтеюганский район» признано право на удовлетворение заявленного государственным обвинителем гражданского иска о взыскании с Берещанского А.Б. денежных средств в размере "сумма" с зачислением средств на счет УФК по ХМАО-Югре. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца. Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик Берещанский А.Б. и его представитель заявили ходатайство о применении к заявленным Нефтеюганским межрайонным прокурором исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая, что начало течения данного срока связано с датами предъявления обвинения, соответственно, поскольку именно в этот момент материальному истцу в лице его следственных органов стало известно о противоправном действии ответчика и о том, что такими действиями причинен ущерб государству. Оценивая данную позицию ответчика и его представителя, суд обоснованно признал ее несостоятельной исходя из следующих обстоятельств. Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, обвинительное заключение ответчик получил 15 декабря 2008 года, приговором суда от 14 июля 2011 года, вступившим в законную силу 05 октября 2011 года, за МО «Нефтеюганский район» признано право на удовлетворение требований на определенные суммы. Поскольку с момента предъявления обвинения и до даты подачи настоящего иска прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается. При этом, судом правильно учтено, что Нефтеюганский городской суд от 14 июля 2011 года признал не только право МО «Нефтеюганский район» на удовлетворение гражданского иска, но и определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ущербом, который был им причинен совершенным преступлением. Так как получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то при рассмотрении данного гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленный Нефтеюганским межрайонным прокурором гражданский иск в размере, установленном приговором суда от 14 июля 2011 года. В тоже время, рассматривая заявленные прокурором требования, суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчика Берещанского А.Б. в совершении хищения имущества МО «Нефтеюганский район» на сумму <сумма> установлена вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского городского суда от 14 июля 2011 года, что, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в полном объеме. С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия. Приговором Нефтеюганского городского суда от 14 июля 2011 года установлен размер ущерба в сумме <сумма> На основании постановления Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года уголовное дело, уголовное преследование в отношение Берещанского А.Б. по факту хищения чужого имущества путем обмана, имевшему место 07 мая 2001 года, по факту присвоения и растраты вверенных денежных средств, имевшему место 19 апреля 2001 года прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, в отношении предъявляемой Нефтеюганским межрайонным прокурором ответчику к возмещению суммы в размере <сумма 1> рублей по факту присвоения и растраты вверенных денежных средств, имевшему место 19 апреля 2001 года должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по возмещению, причиненного ущерба. В данном случае, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть применена, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по данному факту. Судебной коллегией было предоставлено участникам процесса время и возможность, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления доказательств и документов, подтверждающих причинение Берещанским А.Б. ущерба МО «Нефтеюганский район», имевшей место 19 апреля 2001 года в виде хищения на сумму <сумма 1> рублей. Однако, ни Нефтеюганским межрайонным прокурором, ни МО «Нефтеюганский район», в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины Берещанского А.Б. в использовании денежных средств в личных целях в размере <сумма 1> рублей, предоставлено не было. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу МО «Нефтеюганский район» с ответчика определен необоснованно, опровергается материалами дела. Судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу МО «Нефтеюганский район» с Берещанского А.Б. установленный размер материального ущерба в размере <сумма>, а в части требований о взыскании материального ущерба в размере <сумма 1> рублей прокурору должно быть отказано, ввиду недоказанности. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, в соответствие со статьей 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исчисленная от суммы удовлетворенных судом исковых требований <сумма>, в размере <сумма> рублей. Учитывая то, что при изменении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины не изменяется, то в части распределения судебных расходов решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы Берещанского А.Б., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нефтеюганского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования «Нефтеюганский район» к Берещанскому А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Берещанского А.Б. в пользу Муниципального образования «Нефтеюганский район» материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере <сумма> путем зачисления на счет УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (Департамент финансов Нефтеюганского района МУ администрация Нефтеюганского района), КБК <данные изъяты>, расчетный <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>. Нефтеюганскому межрайонному прокурору в исковых требованиях в интересах Муниципального образования «Нефтеюганский район» к Берещанскому Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <сумма 1 рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Берещанского А.Б. без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.