№ 33-1772/2012 Судья Колобаев В.М. Дело № 33-1772/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество к Осначу А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Оснача А.А. на решение Югорского районного суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Оснача А.А. в пользу Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 11 июня 2008 года в размере <данные изъяты>: в том числе: <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осначу А.А.: земельный участок общей площадью 993 кв.м., кадастровый номер №(номер обезличен), расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом под номером (номер обезличен) по улице <данные изъяты>, общей площадью 251,4 кв.м., кадастровый номер - (номер обезличен), определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Оснач А.А., судебная коллегия установила: Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество (далее Банк) обратился в суд с иском к Осначу А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по уплате суммы кредита, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, согласно предоставленному отчету эксперта-оценщика. Требования мотивированы тем, что 11 июня 2008 года между Банком и Осначем А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 8 июня 2038 года под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого жилья. Осначем А.А. с ноября 2008 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, что послужило основанием для направления Банком в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, однако в добровольном порядке ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность перед Банком. Представитель истца Банка Курников В.В. на удовлетворении уточненных требованиях настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Ответчик Оснач А.А. требования признал частично, указав на то, что согласен с размером основной суммы задолженности. Размер штрафных санкций, процентов и неустойки считает завышенным и подлежащим уменьшению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Оснач А.А. просит решение отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального права - статей 168, 180, 319 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1), выразившиеся, в том, что условия кредитного договора в части оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% являются ничтожными, несоответствующими требованиям законодательства, поскольку истцом при предоставлении ответчику кредита не была предоставлена полная информация о размере предоставляемого кредита, а также размере ежемесячных платежей с учетом установленных процентов. При расчете размера кредитной задолженности судом и определении размера процентов суд должен был исходить из ставки рефинансирования, установленной на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а не из размера процентов, определенных кредитным договором. Кроме того, расчет кредитной задолженности, предоставленный истцом необоснованный, поскольку не содержит указания на остаток непогашенного кредита, в соответствии с которым необходимо исчислять задолженность по кредиту и проценты, а также содержит ошибки, в частности указаны периоды просрочки платежей, составляющие менее одного месяца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможнымрассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. Ответчик Оснач А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просит решение суда отменить либо предоставить отсрочку в исполнении решения суда. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что 11 июня 2008 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил Осначему А.А. кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей со сроком по 8 июня 2038 года под 14% годовых (л.д.11-15). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц и залогом приобретаемого жилья (л.д.11-15). Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Банк свои обязательства по кредитному договору от 11 июня 2008 года выполнил в полном объеме, выплатив денежную сумму, установленную договором (л.д.20-22). Нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по основному долгу и процентам подтверждено материалами дела (л.д.27, 29-44). Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка. Размер задолженности подтвержден документально (л.д.88-90). Размер неустойки и штрафных санкций определен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка не соответствует действительности. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не была предоставлена в полном объеме информация о размере предоставляемого кредита, ежемесячных платежей по кредиту, а также размере процентов, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, Оснач А.А. был подписан кредитный договор, в котором указаны все существенные условия, в том числе размер кредита (пункт 1.1), размер процентов за пользование кредитом (пункты 2.2.1 и 2.3), размер неустойки (пункты 3.2, 6.1-6.3), с которыми ответчик был согласен (л.д.11-15). Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Таким образом, по смыслу закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом исходя из его действительной рыночной стоимости на день рассмотрения спора. Истцом был предоставлен отчет об оценке недвижимого имущества по состоянию на 11 января 2012 года, которому судом дана надлежащая оценка. Ответчиком, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда. Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения. Ответчиком порядок обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается. В апелляционной жалобе Оснач А.А. просит также суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является для него единственным жилым помещением. Вместе с тем, данный вопрос не может быть рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления при наличии соответствующих обстоятельств может быть рассмотрен в суде, рассмотревшим дело, либо данный вопрос может быть поставлен перед судом по месту исполнения судебного постановления, что прямо предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оснача Александра Александровича без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.