Судья Кобцев В.А. Дело № 33-1244/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайке Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района, муниципального унитарного предприятия Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» к Малаховой Надежде Поликарповне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по заявлению Малаховой Надежды Поликарповны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011г., по частной жалобе Малаховой Н.П. на определение Советского районного суда от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Малахова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда от 21.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 16.12.2011г. при рассмотрении Советским районным судом дела о возложении обязанности предоставить жилое помещение семье Пажгиных выяснилось, что здание по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) строилось как общежитие на 52 человека. 18.05.2010г. оно было зарегистрировано как общежитие на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> Статус жилого дома социального использования это здание получило только (дата обезличена) Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, существовали на момент принятия решения и не были известны заявителю, что является основанием для пересмотра судебного постановления. В судебном заседании заявитель Малахова Н.П., ее представитель Ломакин А.Н. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие истцов. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Малахова Н.П.просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, направить дело для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда от 21.04.2011г., вступившим в законную силу 21.06.2011г., удовлетворен иск департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района, муниципального унитарного предприятия Советского района «<данные изъяты>» к Малаховой Надежде Поликарповне о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ). Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на то, что при вынесении вышеуказанного решения жилой дом по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не имел статуса жилого дома социального использования, а относился к общежитиям, следовательно, выселение ответчиков в указанное здание было произведено незаконно. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела исследовалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена), из которой следует, что здание по (адрес обезличен) является жилым домом социального использования. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Надежды Поликарповны - без удовлетворения. Председательствующий Цыганков С.Л. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.