Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-1829/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации (адрес обезличен) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от 20 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Администрации (адрес обезличен) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) от 15.11.2011 года о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскании исполнительского сбора отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ССП Орлова И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) от 15.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что 24.10.2011г. заявителем было получено постановление от 19.10.2011г. о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) об обязании предоставить П. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в (адрес обезличен), установлен 5-дневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью исполнения решения суда от 26.04.2011г., заявителем проводятся необходимые мероприятия. Юридически и фактически свободного жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда в черте (адрес обезличен) и находящегося в собственности муниципального образования (адрес обезличен), нет. Приобретение жилого помещения для П. будет осуществлено посредством размещения муниципального заказа, порядок которого установлен Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Открытый аукцион (извещение (номер обезличен) от 25.08.2011г.) по размещению заказа на приобретение квартиры признан несостоявшимся, государственный контракт не заключен по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. На обращение в Департамент экономического развития (адрес обезличен) с просьбой согласовать возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком, был получен отказ, что подтверждается письмом (номер обезличен) от 13.10.2011г. Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) повторно направлена уполномоченному органу заявка о приобретении посредством открытого аукциона квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. О проводимой работе во исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось. 15.11.2011г. заявителю поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа должником без уважительных причин. Причиной пропуска заявителем установленного срока для добровольного исполнения по исполнительному производству является указанные выше проводимые мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ. Доказательства, свидетельствующие об уклонении Администрации от обязанности по исполнению исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. В судебном заседании представитель заявителя Администрации (адрес обезличен) Алехина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить. Представители УФССП (адрес обезличен) Сичкар В.В., Хапко И.Е. доводы, изложенные в заявлении, не признали, просили в удовлетворении заявления отказать. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя П.. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает, что заявителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда, о проводимой работе сообщалось судебному приставу-исполнителю, вина заявителя в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением (адрес обезличен) районного суда от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 5 июля 2011 года, на администрацию (адрес обезличен) возложена обязанность по предоставлению П.. вне очереди по договору социального найма жилого помещения в (адрес обезличен) общей площадью не менее нормы предоставления. 19.10.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), постановление вручено администрации (адрес обезличен) 24.10.2011г., установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа-5 дней. 15.11.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации (адрес обезличен) исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. Согласно п.11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона). В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( п.2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ( п.6). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30,112 ФЗ "Об исполнительном производстве», исходил из того, что должник получил копию постановления судебного пристава-исполнителя 24 октября 2011 года, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено. Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по требованию взыскателя П., является обоснованным. Апелляционная жалоба заявителя не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотренные законом основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, последний мог принять меры по своевременному исполнению решения суда либо обратиться за отсрочкой его исполнения после вступления судебного решения в законную силу. Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес обезличен) -без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.