Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1968/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО (адрес обезличен) банк (в лице (адрес обезличен) филиала) о признании недействительным кредитного договора, договора залога и применении последствий их недействительности, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К., по частной жалобе истца В. на определение Сургутского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску В. к ОАО (адрес обезличен) банк (в лице (адрес обезличен) филиала), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К. о признании кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между В. и ОАО (адрес обезличен) банк недействительным, совершенным под влиянием обмана со стороны К. и должностных лиц ОАО (адрес обезличен) банк, признании договора залога от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между В. и ОАО (адрес обезличен) банк недействительным, совершенным под влиянием обмана со стороны К. и должностных лиц ОАО (адрес обезличен) банк, применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ОАО (адрес обезличен) банк вернуть В. и К. все деньги, полученные по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), применить последствия недействительности сделки передать банку ОАО (адрес обезличен) банк квартиру (адрес обезличен) - прекратить». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: В. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО (адрес обезличен) банк, мотивируя тем, что (дата обезличена) между заёмщиками - истцом, его бывшей супругой К. и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) и получен кредит в размере <данные изъяты> рублей для покупки квартиры, а также заключен договор залога имущественных прав (требований) (номер обезличен) на приобретаемую квартиру. Решением (адрес обезличен) городского суда от 27 июня 2011 года долг по кредитному договору распределен между заемщиками в равных долях. В ходе рассмотрения дела обнаружилось, что К. предоставила в банк подложные документы о месте своей работы и размере заработной платы. Последняя была освобождена от уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности. 17 февраля 2012 г. подано заявление в УМВД по (адрес обезличен) ( КУСП (номер обезличен) от 17.02.2012г.) о возбуждении уголовного дела в отношении К. и работников ОАО (адрес обезличен) банк по факту выдачи кредита К., решение по которому не принято. Просил признать кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен) и договор залога от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенные между В. и ответчиком недействительными, совершенными под влиянием обмана со стороны К. и должностных лиц ОАО (адрес обезличен) банк, применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика вернуть В. и К. все деньги, полученные по кредитному договору, применить последствия недействительности сделки передать ОАО (адрес обезличен) банк квартиру (адрес обезличен). Дело рассмотрено в отсутствие истца В., представитель истца П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО (адрес обезличен) банк Х.., третье лицо К. просили в иске отказать. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 220 ГПК РФ и данное дело не может быть прекращено, поскольку основания и предмет иска, рассмотренного судом 18 ноября 2010 года, отличаются от основания и предмета иска, поданного им 30 сентября 2011 года. Возражая против доводов частной жалобы, ответчик ОАО (адрес обезличен) банк просит оставить определение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Суд первой инстанции прекращая производство по настоящему делу сослался на вступившее в законную силу решение (адрес обезличен) городского суда от 18 ноября 2010 года, как на судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении требований В. к ОАО (адрес обезличен) банк о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными. Вместе с тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Из имеющегося в материалах дела судебного решения от 18 ноября 2010 года следует, что В. заявлял требования к ОАО (адрес обезличен) банк о признании кредитного договора и договора залога недействительными, мотивируя тем, что сделки были мнимыми, что ответчик заключил сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, понимал, что заемщики не смогут возвратить заемные средства и за долги будет изъята квартира, что ответчик преследовал цель максимальной выгоды в ущерб заемщиков( л.д. 82-86 т.1). По настоящему спору истцом заявлены требования к ОАО (адрес обезличен) банк с учетом уточнений ( л.д.4-5 т.1, л.д. 15-19 т.2) о признании вышеуказанных договоров недействительными по мотиву заключения их под влиянием обмана со стороны заемщика К. и займодавца ОАО (адрес обезличен) банк на невыгодных для него условиях, на основании предоставленных, по его мнению, подложных документов о платежеспособности созаемщика К., при отсутствии заключения работника отдела экономической безопасности банка о возможности предоставления кредита. Следовательно, основания настоящего иска не являются тождественными основаниям иска, по которому состоялось судебное решение от 18 ноября 2010 года. При указанных обстоятельствах, определение суда в силу ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 28 февраля 2012 года отменить, направить гражданское дело по иску В. к ОАО (адрес обезличен) банк о признании недействительным кредитного договора, договора залога и применении последствий их недействительности, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, К. в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.