Судья Лавров И.В. Дело № 33-1928/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации материального и морального вреда, по апелляционной жалобе истца С. на решение Белоярского городского суда от 20 января 2012 года, которым постановлено: «С. в удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: С. обратилась в суд с указанным выше иском к О., мотивируя тем, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика О. ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением <данные изъяты> городского суда от 14 января 2002г. с ответчика был взыскан материальный и моральный ущерб в пользу истца. В настоящее время истец продолжает восстанавливать свое здоровье, утраченное в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 86 795 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца С., ответчика О. В судебном заседании представитель истца М.. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Ш.. против удовлетворения исковых требований возражал. В заключении прокурор Опанасенко О.С. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда, указывает, что судом неверно истолкована ст. 208 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Выводы суда о том, что возмещение ущерба взыскивается не более чем за три года, предшествующих обращению в суд с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, платежи за прошлое время взыскиваются не со дня обращения в суд. Указание в решении на то, что с января 2002г. по ноябрь 2011г. исковые требования истец не подавала, не соответствует действительности, так как иск был подан в суд 21 ноября 2011г. Считает, что согласно ст. 208 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, так как документы на возмещение вреда предоставлены за период, не более трех лет (с 18 апреля 2005г. по 29 июня 2007г.). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О., старший помощник прокурора (адрес обезличен) Опанасенко О.С. указывают на законность и обоснованность судебного решения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ( в пределах доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцу в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>),уголовное дело в отношении ответчика по ст. 264ч.1 УК РФ прекращено судом (дата обезличена) по амнистии, решением (адрес обезличен) городского суда от 14 января 2002 года с последнего взыскано возмещение материального и морального вреда. С 19 апреля 2005 года по 23 мая 2005 года истец находилась на лечении с диагнозом : <данные изъяты> ей произведена операция, в дальнейшем находилась под наблюдением, в период с 19 апреля 2005 года по 13 апреля 2006 года по месту учебы предоставлялся академический отпуск. Истцом 21 ноября 2011 года заявлены требования о возмещении затрат за период с 18 апреля 2005 года по 5 марта 2007 года :на приобретение медицинских препаратов, тренажера, путевки в санаторий, проезд к месту лечения как ее, так и ее родителей, оплаты за обучение в техникуме. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Из смысла данной статьи следует, что потерпевший вправе предъявлять к виновному лицу требования о возмещении затрат, связанных с причинением вреда здоровью, без применения срока исковой давности, но в период не более трех лет с момента осуществления этих затрат. Следовательно, с учетом требований закона удовлетворению подлежали бы затраты истца по возмещению вреда за период с 21 ноября 2008 года по 21 ноября 2011 года. Поскольку истцом заявлены требования о затратах до вышеуказанного периода суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. -без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.