Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1904/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Г., Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: «В иске Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Г., Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки отказать в связи с необоснованностью». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г., Н. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 162 028 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 28.11.2005г., в соответствии с условиями которого Г. под поручительство Н. был получен кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых на срок по 27.11.2010г. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако, Г. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки погашения основного долга и процентов. По состоянию на день подачи иска задолженность заемщика составила 162 028 рублей 94 копейки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», ответчика Н. Ответчик Г. умер (дата обезличена), что подтверждено свидетельством о смерти от (дата обезличена) (номер обезличен). В судебном заседании представитель ответчика Н. адвокат Сучкова Т.Б., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Н. 8 418 рублей 30 копеек и П. 8 418 рублей 30 копеек, что составляет по 1/2 наследственной массы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 1 000 рублей с каждой. В обоснование жалобы ссылается на ст. 1175 ГК РФ и указывает, что судом установлено, что после смерти ссудозаемщика Г. открылось наследственное дело, в материалах гражданского дела имеются сведения о наследниках, которыми являются Н. и П. и о составе и стоимости принятого имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть стоимости денежных средств в размере 16 836 рублей 61 копейки, с причитающимися процентами, хранящимися в (адрес обезличен) филиале ОАО «ХХХХХ». Так как в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, он становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что кредитором ОАО «Сбербанк России» были заявлены требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 28 ноября 2005 года с заемщика Г. и поручителя Н. Заемщик Г. умер (дата обезличена). В силу ст.418п.1 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть исполнены его правопреемником либо иным лицом, давшим на это свое согласие. В соответствии со ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По условиям договора поручительства( п.2.8) Н. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного обязательства за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Г., являются Н. и П.. Судом первой инстанции процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не произведено, истцом на это не указано, требований к наследникам заемщика не предъявлено, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, истец, как кредитор, не лишен права обратиться в суд с иском к правопреемникам заемщика в соответствии со ст. 1112,1175 ГК РФ. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого Акционерного общества «Сбербанк России»-без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.