Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33-1900/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучева К.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Текучева К.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Текучева К.Ю.: сумму незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 38400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6929,07 рублей; компенсацию морального вреда 2500 рублей, всего 47829 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 07 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в доход местного бюджета в размере 23914 (двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать тысяч) рублей 53 копейки и государственную пошлину в размере 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек. Текучеву К.Ю. в удовлетворении требований взыскания неустойки в размере 47232 рублей отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Текучёв К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 38400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 38400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между Текучёвым К.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 данного договора в обязанности истца включена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 38400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком (дата обезличена). Истец считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, являются недействительными. 08 ноября 2011 года банком было получено претензионное письмо с просьбой вернуть уплаченный единовременный платеж (тариф), данная претензия оставлена без удовлетворения. Обосновывая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда ссылается на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 31, 28, 15 указанного выше Закона. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании истец Текучёв исковые требования поддержал в полном объеме. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Текучёву К.Ю. отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 000 рублей. Указывает, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы о недействительности условия кредитного договора основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платежей для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Суд не применил положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с отсутствием сложности в подготовке искового заявления. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Текучёв К.Ю. считает решение суда законным и справедливым, а доводы жалобы ответчика надуманными и не основанными на законах РФ, просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Текучёвым К.Ю. (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить Текучёву К.Ю. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на покупку жилья на срок по (дата обезличена), последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 заключенного между сторонами указанного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 38400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма истцом уплачена (дата обезличена). При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что плата за обслуживание ссудного счета компенсирует издержки банка. По смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе», условия договора не должны ущемлять права потребителя не только по сравнению с нормативными актами в области защиты прав потребителей, но и по сравнению с иными законами и нормативными актами. Доводы ответчика сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Исходя из условий кредитного договора, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением заемщиком обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора является ничтожным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 38400 рублей. Суд правомерно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с банка штраф в доход местного бюджета, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Текучёва К.Ю. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции не взыскивались, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.