Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1853/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрикова Н.Г. к ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Сургутского городского суда от 1 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Фабрикова Н.Г. к ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать условие пункта 2.3 кредитный договор (номер обезличен) от 21 декабря 2007 г. об уплате ежемесячной комиссии в размере 0, 20 % от первоначальной суммы кредита за пользование кредитом, заключенного между ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ранее ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК») и Фабриковым Н.Г. недействительным. Взыскать с ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу Фабрикова Н.Г. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 32 882, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 371, 96 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 52 254 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 23 копейки. Взыскать с ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 23 127, 12 рублей, государственную пошлину в сумме 1 637, 63 рублей, а всего: 24 764 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований Фабрикова Н.Г. к ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о защите прав потребителей, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Фабриков Н.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» мотивируя тем, что между ним и ответчиком 21 декабря 2007 г. заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых. Согласно данного договора заемщик оплачивает кредитору по п. 2.3 за пользование кредитом ежемесячную комиссию в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита, на момент подачи иска оплачено 42658 руб. 08 коп., а также оплачена 21.12.2007г. за открытие ссудного счета комиссия в размере 5 500 рублей. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета и пользование кредитом нарушает его права в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Просил признать недействительным п. 2.3 указанного выше кредитного договора в части оплаты комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 42 658, 08 рублей, удержанную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 599, 24 рублей за 1051 день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Фабрикова Н.Г. В судебном заседании представитель истца Панченко К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Паничева С.А. с иском не согласна, заявила возражения относительно пропуска срока исковой давности, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Фабрикову Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение сделки истцом началось 15 января 2007 г., срок исковой давности истек 15 января 2010 г., в суд исковое заявление поступило в январе 2012 г. Считает, что положения ст. 200 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, условиями договора не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, как это указано в иске. Из буквального прочтения п. 2.3 кредитного договора следует, что за пользование кредитом уплачиваются проценты на остаток ссудной задолженности и ежемесячная комиссия от первоначальной суммы кредита. Факт пользования кредитом не оспаривается истцом. Статьёй 819 ГК РФ не установлено ограничений по форме взыскания процентов за пользование денежными средствами. Ежемесячная комиссия включена в полную стоимость кредита, входит в состав аннуитетного платежа и является частью общей процентной ставки за пользование кредитом. Ссылается на принцип свободы договора, положения п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ и указывает, что, исходя из норм права, банк, заключая кредитный договор с заемщиками, вправе включать в него любые условия, не противоречащие законодательству. Включение банком в договор условий, предусматривающих оплату процентов за пользование кредитом в виде ежемесячной комиссии, не противоречит нормам действующего законодательства. При заключении кредитного договора Фабриков Н.Г. был подробно ознакомлен с его условиями, в том числе об уплате комиссии и о форме уплаты процентов за пользование кредитом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому банк предоставил Фабрикову Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по (дата обезличена) включительно. Согласно п. 2.3 данного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячно комиссию в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита. Выплата истцом вышеуказанной ежемесячной комиссии до момента обращения в суд подтверждена материалами дела. Разрешая требования Фабрикова Н.Г., суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, оценил их надлежащим образом, правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно признал условие п. 2.3 кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита за пользование кредитом, недействительным. Комиссия за пользование кредитом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за пользование кредитом применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за пользование кредитом ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, условие кредитного договора о взимании комиссии исполнялось по частям, то есть ежемесячно, поэтому течение срока исковой давности по факту нарушения права истца начиналось с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Фабрикова Н.Г. о возврате уплаченной им комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, с 11.01.2009г. до 11.01.2012г. Доводы ответчика о свободе договора судебной коллегией не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, которым взимание комиссии за пользование кредитом не предусмотрено. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом РФ «О защите прав потребителей» Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.