Судья Орлова Г.К.      Дело № 33-1864/2012

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей:                                            Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

         при секретаре        Тавлиной Л.Г.,                                

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова НС к открытому акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» о восстановлении права на получение ежеквартальной материальной помощи пенсионеру,

         по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» на решение Урайского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Митрофанова НС к открытому акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» о восстановлении права на получение ежеквартальной материальной помощи пенсионеру удовлетворить.

Признать за Митрофановым НС с 1 декабря 2011 года право на получение ежеквартальной материальной помощи как работнику, уволившемуся впервые по уходу на пенсию, предусмотренной Положением о выплате материальной помощи работникам ОАО «Урайтеплоэнергия», являющегося приложением № 3 к коллективному договору между администрацией ОАО «Урайтеплоэнергия» и профсоюзным комитетом общества на 2010-2013 годы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» в доход местного бюджета муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 200 рублей».

          Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                                         установила:

Митрофанов Н.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» (далее ОАО «УТЭ») о восстановлении права на получение ежеквартальной материальной помощи пенсионеру, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях и 30 мая 2011 года был уволен в связи с сокращением штатов. Положением о материальной помощи предусмотрено право работников, уволившихся впервые с предприятия по уходу на пенсию, на получение ежеквартально по <данные изъяты> рублей. При обращении к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении Митрофанову Н.С. было отказано.

         В судебном заседании истец Митрофанов Н.С. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ОАО «УТЭ» Павликова Е.С. требования Митрофанова Н.С. не признала, просила в иске отказать так как оснований для выплат, предусмотренных Положением, Митрофанову Н.С. не имеется, поскольку истец был уволен в связи с сокращением штатов и в связи с чем, Митрофанову Н.С. производятся выплаты в соответствии со ст.318 ТК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

         В апелляционной жалобе ОАО «УТЭ» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе Митрофанову Н.С. в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при рассмотрении дела по существу неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе Положению о материальной помощи. Истец был уволен в связи с сокращением штатов, а не по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем, по условиям указанного Положения правом на получение материальной помощи обладают лица, которые впервые уволились с предприятия по уходу на пенсию. Таким образом, поскольку увольнение истца произведено по иным основаниям, следовательно, Митрофанов Н.С. правом на такого рода выплату не имеет. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд не указал на конкретные нормы права, которые были нарушены ответчиком при отказе Митрофанову Н.С. в выплате материальной помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Митрофанов Н.С. и ОАО «УТЭ» письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Митрофанова Н.С. в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Митрофанов Н.С. с 10 декабря 2001 года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях и на основании приказа № (номер обезличен) лс от 25 мая 2011 года был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации (л.д.5-6, 25-29, 87-89).

        Удовлетворяя исковые требования Митрофанова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеет место расторжение трудовых правоотношений между сторонами по инициативе работодателя и установление права на получение соответствующей выплаты в зависимость от оснований увольнения работника влечет ущемление его прав на получение социальных гарантий, поскольку сокращение штата работников не зависело от воли истца.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Митрофанов Н.С. на момент расторжения трудовых правоотношений являлся пенсионером и, следовательно, после увольнения впервые стал неработающим пенсионером, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате материальной помощи. Положение о материальной помощи не содержит указания на нормы трудового права, в соответствии с которыми можно было бы определить статус работника как впервые уволившегося в связи с выходом на пенсию.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Митрофанов Н.С., руководствуясь Приложением №3 к коллективному договору, обратился к ответчику с заявлением о выплате ему ежеквартально доплаты к пенсии, однако в удовлетворении заявления Митрофанову Н.С. было отказано в связи с тем, что истец уволен по сокращению штатов, а не по собственному желанию, как предусмотрено Положением о выплате материальной помощи (л.д.8-9).

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статьям 40 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, и содержащий, в том числе порядок выплаты пособий и компенсаций.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2007 года в МУП «Урайтеплоэнергия» (с 2008 года ОАО «УТЭ») был утвержден коллективный договор, действие которого было продлено до 2013 года на основании соглашения о продлении действия коллективного договора (л.д.62-83).

В соответствии с Положением о выплате материальной помощи работникам ОАО «УТЭ», являющийся приложением к коллективному договор и введенный с 01 января 2010 года с последующей пролонгацией, установлен круг лиц, которым оказывается материальная помощь, а также размер соответствующих выплат (л.д.17-19).

Так, работникам, уволившимся впервые по уходу на пенсию, на основании приказа ОАО «УТЭ» ежеквартально выплачивается материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Митрофанов Н.С. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников общества, что послужило основанием для выплаты ему средней заработной платы в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29-34).

Таким образом, в настоящем случае имело место увольнение Митрофанова Н.С. не по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты истцу материальной помощи, предусмотренной Положением.

Установление работодателем порядка и размера выплаты материальной помощи не влечет ущемление прав работника, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать основания прекращения трудовых правоотношений - увольнение по собственному желанию с выходом на пенсию с последующей выплатой ежеквартально материальной помощи, предусмотренной Положением, или увольнение в связи с сокращением штата организации с выплатой среднего заработка в порядке статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 08 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Митрофанову Николаю Степановичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» о восстановлении права на получение ежеквартальной материальной помощи пенсионеру отказать.

Председательствующий:             Оспичев И.М.

Судьи:        Ковалёв А.А.

                                                                                    Максименко И.В.