Судья Клименко Г.А.      Дело № 33-2064/2012

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей:                                            Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

         при секретаре       Тавлиной Л.Г.,                               

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева ВМ к Ошеву ЮВ об устранении нарушений права пользования земельным участком,

         по частной жалобе Ошева ВА на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Фатеева ВМ о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей -удовлетворить.

Взыскать с Ошева ВА, Ошева ЮВ, Рязановой НВ в пользу Фатеева ВМ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

          Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения Фатеева В.М., судебная коллегия

                                                         установила:

Фатеев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ошева В.А., Ошева Ю.В., Рязановой Н.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которая оказывала юридическую помощь в написании процессуальных документов - заявления, отзыва и возражения на жалобы, подаваемые Ошевым В.А., в рамках гражданского дела по иску Фатеева В.М. к Ошеву В.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком. Руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Фатеев В.М. на заявленных требованиях настаивал.

         Ошев В.А. и его представитель Паршуков И.Н. требования заявителя не признали.

         Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Ошева Ю.В., Рязановой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

         В частной жалобе заинтересованное лицо Ошев В.А. просит определение отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Фатееву В.М., указывая на то, что заявителем при подаче настоящего заявления не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что представителем были оказаны юридические услуги в рамках гражданского дела, рассмотренного ранее, так как предоставленные заявителем квитанции содержат лишь указание на оказание юридических услуг без какой-либо конкретизации. Однако судом данное обстоятельство не учтено, что привело, по мнению заявителя, к необоснованному удовлетворению требований Фатеева В.М.

         Возражая против доводов частной жалобы Фатеев В.М. указывает на то, что при подаче заявления о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем были предоставлены соответствующие квитанции, подтверждающих факт оказания услуг в рамках гражданского дела, что свидетельствует о том, что определение суда является законным и обоснованным.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фатеев В.М. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Ошева В.А. без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 года было рассмотрено гражданское дело по иску Фатеева В.М. к Ошеву В.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком и исковые требования Фатеева В.М. удовлетворены (л.д.65-68).

Ошевым В.А. в адрес суда направлено заявление о прекращении исполнительного производства № (номер обезличен) и о его приостановлении, которое на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2011 года удовлетворено и исполнительное производство в отношении Ошева В.А. прекращено (л.д.95-96, 106).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 августа 2011 года указанное определение суда отменено, вынесено новое судебное постановление об отказе Ошеву В.А. в удовлетворении заявления (л.д. 140-143).

Ошевым В.А. 23 сентября 2011 года направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое определением Ханты-Мансийского районного суда от 3 октября 2011 года оставлено без удовлетворения (л.д.145, 153-155).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 декабря 2011 года, Ошеву В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2009 года (л.д.171-173, 238-240).

Фатеев В.М., руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг (л.д.244-245).

Удовлетворяя заявление Фатеева В.М., суд первой инстанции, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из доказанности заявителем факта наличия расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, Фатеевым В.М. в качестве обоснования требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг были предоставлены подлинники квитанций к приходному кассовым ордерам № (номер обезличен) от 01 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и №(номер обезличен) от 10 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.241-242).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные квитанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания Фатееву В.М. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, указанный факт подтверждается представленной Фатеевым В.М. справкой №(номер обезличен) от 16 апреля 2012 года Коллегией адвокатов №1 г.Ханты-Мансийска.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных Фатеевым В.М. расходов за услуги представителя с Ошева Ю.В., Рязановой Н.В.

Как прослеживается из материалов дела, Ошев Ю.В. и Рязанова Н.В. были привлечены к участию в деле уже на стадии исполнения решения суда, то есть участниками процесса по делу по иску Фатеева В.М. к Ошеву В.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные лица подлежат исключению из числа лиц, с которых может быть взысканы расходы Фатеева В.М. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой допущено нарушение норм процессуального права, что в силу статей 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2012 года в части взыскания расходов на услуги представителя с Ошева Ю.В. и Рязановой Н.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Ошева ВА в пользу Фатеева ВМ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Фатееву ВМ в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Ошева ЮВ, Рязановой НВ отказать.

Председательствующий:             Оспичев И.М.

Судьи:        Ковалёв А.А.

                                                                                    Максименко И.В.