Судья Бакшеев И.В.      Дело № 33-1920/2012

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей:                                            Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

         при секретаре       Тавлиной Л.Г.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько АЯ к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федько АЯ к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Ханты-Мансийскгаз» № (номер обезличен) от 28 ноября 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания к Федько А.Я.»

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Ханты-Мансийскгаз» № (номер обезличен) от 12 декабря 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Федько АЯ на работе в должности <данные изъяты> отдела Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз».

Взыскать с Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» в пользу Федько АЯ заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 431 рубль 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе Федько АЯ подлежит немедленному исполнению».

          Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика Важениной Н.Н., Чепелкиной О.В., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                         установила:

Федько А.Я. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» (далее МП «ХМГ») о признании незаконными приказов МП «ХМГ» №(номер обезличен) от 27 июня 2011 года, №(номер обезличен) от 28 ноября 2011 года, №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11 сентября 2009 года Федько А.Я. работал у ответчика в должности <данные изъяты> отдела (далее ПТО) и был уволен на основании приказа №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Вместе с тем, Федько А.Я. считает увольнение незаконным, так как со стороны истца отсутствовал факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем необоснованно возложены дисциплинарные взыскания на истца. Так, дисциплинарное взыскание на основании приказа №(номер обезличен) от 27.06.2011г., является необоснованным в связи с тем, что в полномочия истца, в соответствии с должностной инструкцией, не входили обязанности по приемке объектов. Приказом №(номер обезличен) от 28.11.2011г. Федько А.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей - не учтены требования Акта выборки трассы при согласовании проекта, однако согласование проектов не входит в полномочия начальника ПТО, следовательно, данный приказ подлежит отмене. Учитывая, что со стороны истца отсутствовал факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (поручений по согласованию проектов не давалось, не возлагалась обязанность по осуществлению технического надзора), следовательно, отсутствовали основания для увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Федько А.Я. на уточненных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Пириева О.Н. требования Федько А.Я. поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика МП «ХМГ» Важенина Н.Н., Мальков А.А. требования Федько А.Я. не признали, просили в иске отказать на том основании, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства ст.ст.192 и 193 ТК РФ. Со стороны истца имело место неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими докладными записками и приказами о возложении обязанностей и назначении ответственных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

         В апелляционной жалобе МП «ХМГ» просит решение в части признания незаконным приказа МП «ХМГ» №(номер обезличен) от 12 декабря 2012 года, восстановлении Федько А.Я. в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение об отказе истцу в иске, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении надлежащим образом обязанностей, возложенных на основании приказа директора и в соответствии с должностной инструкцией, по осуществлению технического надзора от начала строительства до сдачи в эксплуатацию объекта. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, в том числе тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также поведение Федько А.Я. и его отношение к должностным обязанностям. Вместе с тем, судом при вынесении решения дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Представители ответчика МП «ХМГ» Важенина Н.Н. и Чепелкина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивают по указанным в ней основаниям, решение суда в части признания незаконным приказа №(номер обезличен) от 28 ноября 2011 года не оспаривают, но считают, что хотя данный приказ и признан незаконным, но другой приказ №(номер обезличен) от 27 июня 2011 года о наказании истца имеет место и законным является приказ №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года, в связи с чем система соблюдена и увольнение было произведено законно. Просят решение суда в части отменить и вынести в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №(номер обезличен) от 11 сентября 2009 года Федько А.Я. принят на работу в МУП «Ханты-Мансийскгаз» в качестве <данные изъяты> и в соответствии с приказом №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Частично удовлетворяя требования Федько А.Я. и признавая приказ №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года незаконным, восстанавливая истца на работе и взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанности по осуществлению технического надзора при строительстве объекта «<данные изъяты>» непосредственно на Федько А.Я. возложено не было, следовательно, исполнение указанной обязанности по данному объекту могло быть возложено на любого из сотрудников МП «ХМГ», в частности Феофилактова Ф.Н., Машкова А.А. (л.д.25). Кроме того, согласование Федько А.Я. проектной документации по объекту, представленной заказчиком до начала строительства, не может расцениваться как поручение истцу осуществления технического надзора при последующем строительстве объекта. Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком строительства объекта (Пронин Ю.Ю.) инициировано ведение технического надзора до начала строительства объекта с привлечением специалистов МП «ХМГ», как это предусмотрено пунктом 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, и что именно Федько А.Я. является ответственным лицом за осуществление технического надзора.

Также, признавая приказ №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Федько А.Я. осуществлял текущий надзор за строительством объекта и что недостатки, выявленные 15 ноября 2011 года, имели место 07 октября 2011 года, когда истцом была подписана исполнительно-техническая документация объекта и не были допущены позднее.

Таким образом, установив факт отсутствия со стороны Федько А.Я. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Федько А.Я. в части признания незаконным приказа №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63) (далее постановление пленума №2), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

          На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

       Основанием к привлечению Федько А.Я. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года послужило то, что истец, как член комиссии по приемке вновь построенных объектов газификации в эксплуатацию, на основании приказа №(номер обезличен) от 12 января 2011 года, подписал строительный паспорт объекта с имеющимися многочисленными нарушениями, недоделками, которые не были согласованы. Газопровод испытание на герметичность прошел только в 3-й попытки. Указанные факты нашли подтверждение из служебной записки главного инженера Машкова А.А.; замечаний по объекту газификации «<данные изъяты>», предъявленного к приемке 15 ноября 2011 года. На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. До наложения дисциплинарного взыскания от Федько А.Я. была затребована объяснительная. Согласно акта №(номер обезличен) от 09 декабря 2011 года истец отказался давать объяснение по каждому выявленному факту нарушения при приемке объекта в эксплуатацию.

          Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что согласование Федько А.Я. проектной документации по объекту, представленной заказчиком до начала строительства, не может расцениваться как поручение истцу осуществления технического надзора при последующем строительстве объекта не состоятельным, опровергаемым материалами дела.

         Так, согласно приказа №(номер обезличен) от 12 января 2011 года (л.д.25) Федько А.Я., на основании пунктов 5.1-5.3 ОСТ 153-39.051-2003г. «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» был назначен одним из ответственных лиц за осуществление технического надзора от начала строительства до сдачи в эксплуатацию объектов систем газораспределения и газопотребления на 2011 год в г.Х-Мансийске.

         Кроме того, обязанность истца осуществлять технический надзор за проектированием и строительством газопроводов, сооружений на них и газифицируемых объектов предусмотрено пунктом 2.7 должностной инструкции Федько А.Я. (л.д.12), которая была разработана и подписана истцом. В соответствии с пунктом 2.8 Федько А.Я. обязан участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством газопроводов и объектов газификации.

         Судебная коллегия считает не состоятельным, опровергаемым материалами дела вывод суда первой инстанции, что возложение обязанности по осуществлению технического надзора при строительстве объекта «<данные изъяты>» непосредственно на Федько А.Я. возложено не было, следовательно, исполнение указанной обязанности по данному объекту могло быть возложено на любого из сотрудников МП «ХМГ», в частности Феофилактова Ф.Н., Машкова А.А. Так как, обязанность по приемке объектов была возложена на истца в силу должностной инструкции, приказа №(номер обезличен) от 12 января 2011 года, а кроме того, тем, что Федько А.Я. подписал строительный паспорт и в объяснительной записке сам признал факт того, что объект в эксплуатацию принимал именно истец.

          Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Федько А.Я. должностных обязанностей, подтверждается приказами, актами, объяснительными, проверками, так и пояснениями данными в суде истцом, представителем истца и представителями ответчика.

          Кроме того, при применении к Федько А.Я. мер дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура наложения взыскания, на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - была затребована объяснительная от истца, приказ вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец был ознакомлен в течение 3- дней, а также была учтена тяжесть совершенного проступка.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом №(номер обезличен) от 27 июня 2011 года к Федько А.Я. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указанный приказ истцом был обжалован, но в удовлетворении требований истца о признании данного приказа незаконным, судом отказано. Решение в данной части истцом обжаловано не было.

     Суд считает, что материалами дела установлено, что до увольнения истец неоднократно не исполнял трудовые обязанности без уважительны причин, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, указанные дисциплинарные взыскания не были ни погашены, ни сняты на момент увольнения.

      Учитывая то, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится при наличии одного не погашенного, не снятого дисциплинарного взыскания, а в обоснование увольнения истца было положено два приказа о нарушении действующий №(номер обезличен) от 27 июня 2011 года и №(номер обезличен) от 28 ноября 2011 года, отмененный судом, то для увольнения Федько А.Я. достаточно, положенного одного не погашенного приказа №(номер обезличен) об увольнении.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае никаких нарушений со стороны ответчика по изданию приказа №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года и увольнению Федько А.Я. нет, данное увольнение было произведено в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 81, в связи с чем требования истца о признании приказа №(номер обезличен) от 12 декабря 2011 года незаконным, восстановлении на работе и приведения решения суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению, на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению

        Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок за все время вынужденного прогула выплачивается работнику лишь в случае восстановления на работе, а в данном случае Федько А.Я. в восстановлении на работе отказано, то и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте постановления пленума №2 разъяснено, что в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

То есть, одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых, имущественных прав работника.

Учитывая то, что в части признания судом незаконным приказа №(номер обезличен) от 28 ноября 2011 года решение суда сторонами не обжалуется, то в пользу Федько А.Я. подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда, с учетом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части требований истца к ответчику » о признании незаконным приказа №(номер обезличен) от 12 января 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приведении решения в части восстановления на работе, на основании пункта 2 части 1 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда в части отменено и вынесено в этой части новое решение, то подлежат изменению и взысканные судом в пользу истца расходы за услуги представителя и судебные расходы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом проделанной представителем истца работы: составление иска, участие в деле. В то же время, изменения размер взыскания расходов за услуги представителя на <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из того, что решение суда частично отменено, тем самым признается необоснованное предъявление представителем истца части требований.

          Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийск, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года в части требований Федько АЯ к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о признании незаконным приказа №(номер обезличен) от 12 января 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приведении решения в части восстановления на работе отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе Федько АЯ в этой части требований к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз».

В части компенсации морального вреда решение изменить на взыскание в пользу Федько АЯ с Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании расходов за услуги представителя решение изменить на взыскание в пользу Федько АЯ с Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» <данные изъяты> рублей.

В части взыскания государственной пошлины в местный бюджет решение изменить на взыскание 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» без удовлетворения.

Председательствующий:             Оспичев И.М.

Судьи:        Ковалёв А.А.

                                                                                    Максименко И.В.