№ 33-2013/2012 Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2013/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к Муллабаевой РЗ о взыскании денежных средств, судебных расходов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2012 года которым постановлено: «Кассационную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2011 года к Муллабаевой РЗ о взыскании денежных средств, судебных расходов, возвратить со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Ханты-Мансийским районным судом 15 ноября 2011 года вынесено решение, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее «УРАЛСИБ») в удовлетворении исковых требований к Муллабаевой Р.З. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. Представителем истца «УРАЛСИБ» подана кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, которая на основании определения суда от 26 января 2012 года была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе «УРАЛСИБ» просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, приняв кассационную жалобу к рассмотрению, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст.ст.108, 112, 330, 334, 338 и 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), выразившееся, в том, что заявителем процессуальный срок, установленный ст.338 ГПК РФ, не пропущен, поскольку исчисление срока для подачи кассационной жалобы в данном случае следует исчислять с 13 декабря 2011 года, то есть с даты получения истцом копии решения суда. Заявителем кассационная жалоба сдана в почтовое отделение 21 декабря 2011 года, что свидетельствует о соблюдении «УРАЛСИБ» установленных законом требований. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в кассационной жалобе истца просьбы о восстановлении пропущенного срока, поскольку данная просьба содержалась в мотивировочной части жалобы, а не просительной, что не имеет, по мнению заявителя, принципиального значения, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание и не указано на нормы права, которые непосредственно предписывают на необходимость указания просьбы о восстановлении срока в просительной части жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Срок подачи кассационной жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с 21 ноября 2011 года (дата принятия решения суда в окончательной форме) и заканчивается в соответствии с требованиями статей 108, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 01 декабря 2011 года. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2011 года, участвовал представитель истца Эпингер А.Н., которому были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, дата изготовления мотивированного решения - 21 ноября 2011 года (л.д.63-65). Истцом 21 декабря 2011 года в адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры была направлена кассационная жалоба на решение суда от 15 ноября 2011 года, которая была направлена судом автономного округа в Ханты-Мансийский районный суд в соответствии с правилами, указанными в статье 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90-91). Кассационная жалоба «УРАЛСИБ» поступила в Ханты-Мансийский районный суд 24 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей документации районного суда (л.д.92-95). Возвращая кассационную жалобу истца на решение суда от 15 ноября 2011 года, суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением срока установленного законом и подлежит возвращению, поскольку последним днем подачи кассационной жалобы являлось 01 декабря 2011 года, а жалоба поступила в суд 24 января 2012 года (л.д.73-76). Кроме того, поданная истцом кассационная жалоба не содержала в просительной части просьбы о восстановлении срока для ее подачи. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должна быть подана кассационная жалоба, соответствующая требованиям статей 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из содержания указанных норм, лицо, пропустившее процессуальный срок, вправе направить в адрес суда самостоятельное заявление о восстановлении срока с приложением жалобы либо непосредственно в жалобе указать просьбу о восстановлении срока. Вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обязательное указание просьбы о восстановлении процессуального срока непосредственно в просительной части жалобы. В материалах дела имеется копия кассационной жалобы истца, направленная им в адрес суда, из содержания которой следует, что заявитель просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поздней датой получения копии решения суда от 15 ноября 2011 года (л.д.73-76). Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос относительно просьбы истца о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлен без рассмотрения по существу. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Принимая во внимание, что заявление «УРАЛСИБ» о восстановлении процессуального срока не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления «УРАЛСИБ». На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2012 года отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы направить для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.