Судья Загреба В.В.      Дело № 33-1892/2012

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года        г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей:                                            Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

         при секретаре       Тавлиной Л.Г.,                                

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» к Берещанскому АБ о возмещении ущерба,

         по апелляционной жалобе Берещанского АБ на решение Нефтеюганского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с Берещанского АБ в пользу Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> путем зачисления на счет Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» по следующим реквизитам: наименование получателя МП НРМУТТП, р/с <данные изъяты> в ОАО Ханты-Мансийский банк г.Ханты-Мансийск, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>».

          Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                                         установила:

Муниципальное предприятие Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее ТТП) обратилось в суд с иском к Берещанскому А.Б. о возмещении ущерба, мотивируя требование тем, что приговором Нефтеюганского городского суда от 14 июля 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 150 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Берещанского А.Б. послужило то, что ответчик, занимая должность руководителя ТПП, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана, а также путем присвоения вверенного ему имущества, чем причинил ущерб истцу. ТПП просило взыскать с Берещанского А.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

         Представитель истца ТПП Павловский Д.В. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Берещанский А.Б. исковые требования не признал, так как денежные средства не присваивал, просил в требовании отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Берещанский А.Б. просит решение отменить, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт хищения ответчиком имущества, а также дана неправильная правая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, свидетельствующим, по мнению ответчика, о том, что Берещанский А.Б. фактически работал по контракту, являлся исполнителем и выполнял постановления, распоряжения и устные указания главы района. Денежные средства не присваивал, корыстных побуждений не имел, в собственных интересах деньгами не распоряжался. Кроме того, судом, допущено нарушение норм материального права - ст.ст. 113, 115, 15, 215, 297 и 1064 ГК РФ, выразившееся в том, что Берещанский А.Б., как руководитель организации, назначенный собственником предприятия администрацией Нефтеюганского района, являлся исполнителем распоряжений собственника, который самостоятельно принимал решения о распоряжении имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. Со стороны Берещанского А.Б. отсутствовали факты хищения имущества, а также злоупотребления служебным положением. Все вопросы о приобретении имущества, его стоимости, расширении территории базы и ее благоустройстве, были согласованы с администрацией Нефтеюганского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ТПП просит дело рассмотреть в их отсутствие с доводами апелляционной жалобы Берещанского А.Б. не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено материалами дела, приговором Нефтеюганского городского суда от 14 июля 2011 года (л.д.10-63), вступившим в законную силу 05 октября 2011 года (л.д.64-67), Берещанский А.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 159 части 2 пункта «в»; шести преступлений, предусмотренных статьей 159 части 3; трех преступлений, предусмотренных статьей 159 части 4; преступления, предусмотренного статьей 160 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений, Берещанскому А.Б. назначено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.63).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Факт совершения Берещанским А.Б. преступления, повлекшего причинение ТПП материального ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 14 июля 2011 года (л.д.10-63).

Так как получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то при рассмотрении гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ТПП и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Берещанского А.Б., отсутствие факта совершения преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берещанского АБ без удовлетворения.

Председательствующий:               Оспичев И.М.

Судьи:         Ковалёв А.А.

                                                                                     Максименко И.В.