Судья Бровчук Е.Н.                    Дело № 33-2032/2012

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи: Оспичева И.М.,

судей:                                               Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                                  Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рудакова АВ на определение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство Рудакова АВ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Когалымского городского суда от 10 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Рудакова АВ на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2012 года возвратить как поданную с нарушением процессуального срока».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                      установила:

Рудаков А.В. обратился в Когалымский городской суд с исковым заявлением к Минкевич Н.Н. о признании виновной в причинении морального вреда и взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Когалымского городского суда от 27 января 2012 года исковое заявление Рудакова А.В. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 09 февраля 2012 года.

Определением судьи Когалымского городского суда от 10 февраля 2012 года исковое заявление возвращено Рудакову А.В. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи от 27 января 2012 года.

Рудаков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 10 февраля 2012 года, мотивируя тем, что он находится в местах лишения свободы и определение судьи получил только 24 февраля 2012 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Рудаков А.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 10 февраля 2012 года. Указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд установил, что дата вручения определения от 10 февраля 2012 года, при обстоятельствах с учетом пересылки и нахождением заявителя в ИВС г.Когалыма, 24 февраля 2012 года. 25, 26 февраля 2012 года являлись выходными днями, то частная жалоба Рудаковым А.В. обоснованно без нарушения срока на обжалование была отправлена 27 февраля 2012 года. Согласно закона, выходные дни не входят в срок обжалования и если дата истечения срока обжалования попадает на выходной день, то этот день переносится на следующий рабочий день. Кроме того, процессуальный срок наступает с момента получения копии определения суда. Соответственно, если считать срок на подачу частной жалобы от 24 февраля 2012 года, то последний день выпадает на 12 марта 2012 года. Жалоба датирована и отправлена в адрес суда 27 февраля 2012 года. Следовательно, срок подлежит восстановлению. Причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим своевременность обжалования, являются уважительными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 10 февраля 2012 года возвращено исковое заявление Рудакова А.В. к Минкевич Н.Н. о признании виновной в причинении морального вреда и взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Следовательно, окончательной датой подачи Рудаковым А.В. частной жалобы является 25 февраля 2012 года.

Из представленного материала следует, что определение судьи от 10 февраля 2012 года Рудаковым А.В. получено 24 февраля 2012 года, частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в адрес суда 27 февраля 2012 года.

Направление жалобы 27 февраля 2012 года подтверждено отметкой ИВС ОМВД России по г.Когалыма.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть судом восстановлен в связи пропуском его по уважительной причине, где к уважительным причинам пропуска процессуального срока обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения, определения суда получена стороной не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Судом при отказе в восстановлении процессуального срока указано, что так как Рудаковым А.В. 24 февраля 2012 года было получено определение суда, то 25 февраля 2012 года должна была быть направлена частная жалоба.

С данным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.

Исходя из того, что до окончания процессуального срока у заявителя оставался один день (при исчислении срока с учетом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и тот, приходящийся на выходной день, очевидно, что указанного срока было явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, судьей не учтен тот факт, что Рудаков А.В. осужден и в период вынесения и направления определений судом с 06 по 23 февраля 2012 года не находился в ИВС ОМВД по г.Когалыму, соответственно не мог получить определения суда.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено, 25 февраля 2012 года, приходящийся на последний день окончания процессуального срока, являлся выходным днем, как и 26 февраля 2012 года, то есть последним днем подачи частной жалобы у Рудакова А.В. являлось 27 февраля 2012 года. Как видно из представленных материалов, частная жалоба заявителем была подана 27 февраля 2012 года.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении Рудакову А.В. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 10 февраля 2012 года.

Учитывая то, что судьей не предоставлен подлинник частной жалобы Рудакова А.В. с приложенными к ней документами, то судебная коллегия не может рассмотреть данную частную жалобу по существу, в связи с чем материал подлежит возвращению судье для надлежащего оформления частной жалобы Рудакова А.В. на определение судьи от 10 февраля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

Определение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рудакову АВ процессуальный срок на обжалование определения Когалымского городского суда от 10 февраля 2012 года о возврате искового заявления.

Направить материал по иску Рудакова АВ в Когалымский городской суд для оформления частной жалобы Рудакова АВ на определение судьи от 10 февраля 2012 года.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.