АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:               Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,       

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Старыгиной (Луданой) А.Н. к Администрации г. Нефтекианска о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нефтеюганска,

на решение Нефтеюганского городского суда от 10 января 2012 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Старыгиной (Луданой) А.Н. - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Нефтеюганска предоставить Старыгиной (Луданой) А.Н. вне очереди жилое помещение в черте г. Нефтеюганска обшей и лошадью на одного человека не менее нормы предоставления.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы Лысенко В.Р. возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Луданая (Старыгина) А.Н. обратилась в суд иском к Администрации г.Нефтеюганска о понуждении предоставить социальное жилое помещение вне очереди.

Требования мотивировала тем, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Её мать Старыгина Н.Л. 19.12.2006 года умерла, отец Старыгин Н.А. является инвалидом 2 группы. Решением суда от 14.04.2008 года был установлен факт признания ее оставшейся без попечения родителей.

На основании договора купли-продажи от 16.05.2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2008 года, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), 5 микрорайон, (адрес обезличен)., оставшуюся после матери, за истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности с сестрой.

Жилой дом постановлением главы города от 08.11.2006 года признан непригодным для проживания. На основании решения Думы города от 26.12.2006г. поставлен в список на очередность сноса. Жильцы дома расселены.

Это, полагает истица, свидетельствует о том, что имеет ненадлежащие жилищные условия, является нуждающейся в их улучшении.

Жильцы дома 01.02.2007 года были уведомлены муниципалитетом о том, что подлежат выселению. На тот период времени находилась под попечительством тети Мацаевой И.Ф. Администрацией города было предложено несколько вариантов переселения. Поскольку была несовершеннолетней и неплатёжеспособной, то не согласилась на них из-за неприемлемости и отсутствии средств для оплаты разницы в стоимости жилья.

Средств самостоятельно приобрести жилье не имеет. По этой причине, полагает, имеет право на государственную поддержку. У муниципалитета возникла обязанности по предоставлению ей жилья вне очереди, учитывая наличие льготного права по специальному закону, регулирующему социальные льготы сиротам и лицам из их числа, к которым относится, а также правил ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Дом, в котором проживает, находится в аварийном состоянии, признан непригодным и подлежит сносу. Проживать в нем невозможно по объективным причинам. Жильцы дома расселены. Остались проживать только жильцы их квартиры. Другого жилья не имеют.

Полагает, отказом муниципалитета предоставить жилье нарушаются ее права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просила понудить ответчика предоставить ей в пользование вне очереди благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм взамен имеющегося.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Нефтеюганска.

Полагает, не представлено доказательств того, что дом, в котором проживает истица, является аварийным.

Ссылается на то, что ответчик не наделен полномочиями финансировать приобретение жилья истице как лицу из числа детей-сирот. В Администрацию города по вопросу постановки на учет в качестве малоимущей истица не обращалась. Полагает, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

          Считает, значимым для дела обстоятельством является факт наличия у истицы жилья. Специальный закон, которым регулируются социальные гарантии сиротам и лицам из их числа, предусматривает возможность обеспечения жильем только в случае его отсутствия либо закрепленного. Истица жилье имеет.

          Судьба жилого дома окончательно не решена. Суд обязал муниципалитет предоставить жилое помещение без учета имеющегося, что, считает, свидетельствует о неполном разрешении вопросов, подлежащих обсуждению.

         Просит решение суда отменить. В иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы полагает, решение суда законное, просит оставить его без изменений. Считает, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе техническое состояние жилья, которое имеет истица. Наличие жилья на праве собственности не является безусловным препятствием для получения социального жилья в случае нуждаемости. Сведениям о нуждаемости, полагает, суд дал правильную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истицы права на получения жилого помещения на условиях социального найма вне очереди по льготным основаниям, установленным для лиц, из числа детей-сирот.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истице в порядке наследования принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретенную матерью в 2006 году. В связи с достижением совершеннолетнего возраста истица решением суда от 14 апреля 2008 года признана лицом, оставшимся без попечения родителей. Обучается в Государственном образовательном учреждении «Нефтеюганский индустриальный колледж».

(адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в котором расположена принадлежащая истице 1/2 доля квартиры, признан непригодным для проживания. 20 октября 2006 года ответчиком принято решение о сносе дома, определен порядок переселения граждан.

Истице предлагалось жилье на условиях доплаты либо выплаты выкупной цены за непригодную для проживания квартиру. Предложено также участие в жилищной Программе «Ипотечное жилищное кредитование», в соответствии с которой возможно приобретение жилого помещения у муниципалитета по договору мены, без рассрочки платежа, приобретение жилого помещения в домах деревянного исполнения. Не имея необходимых денежных средств и возможностей для выплаты кредита, истица отказалась от вариантов переселения, предложенных муниципалитетом.

Обсуждая вопрос о наличии у истицы права на внеочередное получение жилья на условиях социального найма, суд обоснованно исходил из того, что Луданая А.Н. является лицом, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. В связи с тем, что в собственности у неё имеется жилье, признанное непригодным для проживания, суд пришел к выводу, что она является нуждающейся. О желании реализовать право на получение социального жилья ответчика уведомляла, но мер по обеспечению ее жильем не принято.

Истица относится к социально-незащищенной группе лиц, по специальному закону, регулирующему предоставление социальных льгот для детей-сирот, применяемому в неразрывной связи с правилами ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обладает правом на получение социального жилья. На законных основаниях ставит вопрос о предоставлении жилья вне очереди.

Жилые помещения, по смыслу ч.2 ст.57 ЖК РФ, по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе, в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства). Такие обстоятельства наступили, опека над истицей прекратилась. Она является нуждающейся, несмотря на это, ответчик предлагает разрешение жилищной проблемы на общих основаниях. Это нарушает права истицы, имеются основания для их восстановления принудительно, заявленным в иске способом.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Дом, в котором расположена принадлежащая истице часть квартиры, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, жильцы расселены. Надлежащим жильем заявительница не обеспечена. Является нуждающейся, относится к категории лиц, социально незащищенных, на которых распространяются правила специального закона. Они подлежат применению в неразрывной связи с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ, принятой позднее специального закона, которой не установлено таких ограничений, как наличие закрепленного жилья либо жилья в собственности.

Требования Луданой А.Н. основаны на законе.

Довод жалобы относительно вопроса о судьбе квартиры, принадлежащей истице, пришедшей в негодность, основанием для отмены постановленного судом решения не является. Спора по таким обстоятельствам не заявлено, поэтому входить в их обсуждение оснований у суда не имелось. Постановленное судом решение не препятствует сторонам обсуждать возникшие правоотношения, а в случае не достижения соглашения обращению в суд.

Поскольку истица ставила вопрос о предоставлении жилья взамен утраченного, стороны могут обсудить его самостоятельно в процессе исполнения судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истицей требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям, установленным в ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        (ФИО обезличено)10

         (ФИО обезличено)1