АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                    Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,             

при секретаре                    Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Сайфутдинова И.М. к Администрации Октябрьского района, Администрации городского поселения Октябрьское о предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке,

по апелляционной жалобе Сайфутдинова И.М.,

на решение Октябрьского районного суда от 12 января 2012 года,

которым постановлено:

«В иске Сайфутдинова И.М. к Администрации Октябрьского района, Администрации городского поселения Октябрьское о предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Кагирова С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сайфутдинов И.М. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района. Ссылался на незаконные действия ответчика по снятию его с учета нуждающихся. Полагал, имеются основания для понуждения ответчика предоставить ему жилье в первоочередном порядке.

Требования мотивировал тем, что в 2002 году в период действия ЖК РСФСР встал на муниципальный учет нуждающихся для получения жилья в первоочередном порядке, по основаниям, установленным в ст. 13 Закона ХМАО-Югры от 3 мая 2000 г. № 31-оз «О дополнительных мерах социальной защиты отдельных категорий ветеранов и иных лиц в ХМАО». В соответствии с ним как лицо, проходившее военную службу в Таджикистане в период военных действий, имел право на обеспечение жильем в названном льготном порядке.

Его уведомляли о номере очередности и он ожидал ее подхода. До момента введения в действия нового ЖК РФ очередность не подошла. По правилам ст.6 (ч.2) вводного к ЖК РФ закона, лица, вставшие на учет в период действия ЖК РСФСР, сохраняют право на получение жилья по основаниям, установленным на момент постановки на учет, если не были обеспечены таковым до введения в действие ЖК РФ. Поэтому продолжал ожидать своей очередности.

Как оказалось впоследствии, ответчик без учета его волеизъявления самостоятельно перевел его в другую очередь: для получения субсидии за счет субвенции из федерального бюджета. Однако, сам он с таким заявлением к нему не обращался, волеизъявления о порядке обеспечения жильем не менял.

Кроме того, письмом в его адрес ответчик, предложил предоставить удостоверение, подтверждающее ветеранство. Однако, поскольку к такой категории граждан не относится, то со своей стороны предложение ответчика оставил без внимания. Ранее справку о службе в Таджикистане из военкомата ответчику представлял.

Затем ему пришло уведомление, что с учета нуждающихся в получении жилья снят. Указан мотив: из-за непредставления удостоверения ветерана военных действий.

Полагает, снятие с учета нуждающихся в получении жилья по названным основаниям нарушает его права и интересы, поскольку не вставал в очередь нуждающихся как ветеран военных действий.

Фактически с момента постановки на учет учитывался по другим основаниям, по которым жильем не обеспечен до настоящего времени. Соответственно, поскольку основания для предоставления жилья в первоочередном порядке не отпали, полагал, имеются основания для понуждения ответчика предоставить жилье в таком порядке.

Ссылался на то, что на момент постановки на учет нуждающихся военнослужащие, проходившие срочную военную службу на территории республики Таджикистан в 1995-1996гг., имели льготное право на получение жилья в первоочередном порядке в соответствии с окружным законом. О желании реализации имеющегося права заявил надлежаще. Поэтому на учет был поставлен по основанию, установленному законом.

Тот факт, что впоследствии изменился порядок предоставления жилья ветеранам боевых действий, служивших в горячих точках, полагает, на его права влиять не может. Основания для переведения его на учет для целей получения субсидии у ответчика отсутствовали. Соответственно основания для снятия с учета нуждающихся по мотиву не предоставления удостоверения ветерана, также отсутствовали.

Ссылался на то, что на момент постановки на учет предоставил ответчику сведения о том, что жилья не имеет, проживает в жилье, принадлежащем на праве частной собственности родственникам, на условиях найма. Это подтверждало факт нуждаемости. Поэтому, считает, состоял на учете на законных основаниях.

Получение субсидии и первоочередное право на получение жилья имеют разный характер обеспечения жильем, свидетельствует о различных правоотношениях.

Полагал, снятие с учета при отсутствии сведений об обеспечении жильем по основаниям, на основании которых встал на учет, нарушило его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учетом указанного просил признать отказ ответчика предоставить жилье в первоочередном порядке, а также действия по исключению из очереди нуждающихся по мотиву отсутствия права на получение субсидии на покупку жилья за счет субвенции из федерального бюджета, незаконными. Понудить Администрацию Октябрьского района и Администрацию городского поселения Октябрьское восстановить его право путем понуждения предоставить жилое помещение в первоочередном порядке, как участнику боевых действий на территории республики Таджикистан.

         В судебное заседание истец не явился. Его представитель поддержал измененные требования.

Представитель Администрации Октябрьского района иск не признал. Сослался на то, что Законом ХМАО-Югры от 3 мая 2000 года № 31-оз предусматривалось предоставление жилья в первоочередном порядке в домах государственного и муниципального жилищного фонда военнослужащим, проходившим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики, Республики Таджикистан, Чеченской республики, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Истец был включен в очередь на представление жилого помещения в первоочередном порядке ошибочно, поскольку не был ветераном боевых действий. Кроме того, нуждающимся в улучшение жилищных условий не является. Добровольно ухудшил жилищные условия, выехав из квартиры матери и снявшись от нее с регистрационного учета.

С 2006 года Администрация Октябрьского района обладает полномочиями по предоставлению субсидии на приобретение в собственность жилого помещения. Вопросы по предоставлению жилья по договору социального найма находятся в ведении Администрации городского поселения Октябрьское.

С учетом указанного просил в иске отказать.

Представитель Администрации городского поселения Октябрьское иск также не признал. Ссылался на то, что Сайфутдинов И.М. с 2006 года ни разу не проходил ежегодную перерегистрацию, поэтому в очереди для получения жилья не значится. Данная процедура являлась обязательной.

Кроме того, истец является членом семьи собственника жилого помещения, жильем обеспечен, поэтому правом на предоставление субсидии на покупку жилья не обладает.

Ветераном боевых действий также не является. Предоставленная им справка подтверждает факт службы в Таджикистане в период военных действий, однако, не подтверждает наличие льготного права по смыслу правил действующего законодательства, которыми регулируются права ветеранов. Такой статус должен подтверждаться удостоверением, какового истец не представил несмотря на предложение, направленное ему письменно. Поэтому, считал, истец снят с учета нуждающихся в получении жилья за счет субсидии обоснованно.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сайфутдинов И.М.

Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные иске, а также его представителем при рассмотрении дела.

        Указывает, что был поставлен на учет для получения жилья в первоочередном порядке как участник боевых действий, а не как ветеран боевых действий. Это разные основания. Несмотря на это суд вошел в обсуждение правоотношений, о которых не заявлял.

        Состоял на учете 10 лет. Поводом для снятия с учета мог быть только факт получения жилья либо факт отсутствия нуждаемости в связи с приобретением прав пользования другим жильем, по смыслу ч.2 ст.6 вводного к ЖК РФ закона. Таких обстоятельств не возникло.

         При постановке на учет предоставил сведения о том, что проживает в квартире, принадлежащей матери. Выразил намерение получить в пользование отдельное от нее жилье, поскольку проживает самостоятельно. Это не противоречило правилам постановки на учет.

         С учета в квартире матери снялся в связи с требованием собственника, который выразил намерение ее продать, что не является ухудшением жилищных условий и не относится к сути прав на получение жилья в личное пользование. Прав постоянного пользования ни названным, ни другим жильем не имеет, поскольку пользовался им временно. Значимые обстоятельства, в связи с этим, считает, определены судом неправильно. Это привело к ошибочным выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Октябрьского района полагает, решение суда законное, просит оставить его без изменения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им правильную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что мотивы, по которым суд отказал в иске ошибочные. Они подлежат изменению.

Однако, поскольку по сути в удовлетворении заявленного иска судом отказано, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. В связи с чем, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что спор возник о законности действий ответчика по снятию истца с учета нуждающихся в получении социального жилья в первоочередном порядке, как участника боевых действий на территории республики Таджикистан, и в связи с этим наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцу жилье в первоочередном порядке.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что в период с 25 сентября 1995 года по 02 марта 1996 года Сайфутдинов И.С. проходилвоенную службу на территории республики Таджикистан и выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения.

21 февраля 2002 года Управлением социальной защиты населения по Октябрьскому району Сайфутдинов И.М. был включен в льготный первоочередной список, как участник боевых действий и военнослужащий, проходивших службу на территории Республики Таджикистан. Это соответствовало правилам ст.13 окружного закона. Его статус подтверждался справкой из военкомата.

Правоотношения ветеранов боевых действий этим же законом регламентировались правилами ст.12. Истец не ссылался на наличие правоотношений по таким основаниям.

Из представленных сведений следует, что истец нуждался в улучшении жилищных условий по состоянию на 15.01.2005 года, проживая на условиях найма в квартире, принадлежащей родственникам. Снялся с регистрационного учета по требованию собственника, намеренного распорядиться жильем по своему усмотрению. Это не свидетельствует об умышленном ухудшении жилищных условий со стороны истца. Кроме того, по таким основаниям с учета не снимался. Поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств у суда оснований не имелось.

В связи с изменением законодательства о порядке обеспечения жильем ветеранов и в соответствии с принятым Постановлением Правительства ХМАО-Югры 10.10.2006г. № 237-п Положением, регулирующим порядок предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета ветеранам, Отдел жилищной политики Администрации Октябрьского района сформировал сводный список отдельных категорий граждан, состоящих на учете, нуждающихся в жилых помещениях по Октябрьскому району. В него включил истца.

Однако, сведений о желании истца получить жилье по иным основаниям, чем те, которые выразил при постановке на учет, в деле не имеется. Под перечень граждан, указанных в п.1.1 Положения не подпадает. Заявление, которое предоставил ответчик, свидетельствует о том, что истец просил поставить в очередь по основаниям, ст.13 окружного закона, как военнослужащий, проходивший службу в Таджикистане. Доказательств, подтверждающих о том, что претендовал на получение жилья как ветеран боевых действий, по основаниям, установленным в ст.12, ответчик суду не представил. Несмотря на это суд пришел к выводу, что основания для снятия истца с учета по мотиву не предоставления удостоверения ветерана, у ответчика имелись.

Этот вывод свидетельствует о неправильном определении значимых обстоятельств. Выводы суда противоречат имеющимся в деле сведениям.

По общим правилам, установленным в ст. 4 ГК РФ закон распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, если иное не оговорено при его введении. Постановление Правительства округа, которым изменен порядок обеспечения жильем ветеранов военных действий, распространяется на такую категорию граждан (п.1.1), а не на всех военнослужащих, вставших на учет нуждающихся, в том числе по иным основаниям. Эти недостатки свидетельствуют о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Однако к неправильному разрешению спора это не привело.

Кроме того, усматривается, что ответчик самостоятельно, по собственной инициативе перевел истца в очередь для получения жилья по основаниям, установленным для ветеранов. В связи с чем, это не являлось безусловным основанием для снятия его с учета нуждающихся, как первоочередника. Названным обстоятельствам суд дал неправильную оценку.

Тот факт, что истцу было отказано в предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения в связи с отсутствием у него удостоверения ветерана боевых действий, безусловным основанием для снятия с учета первоочередников также не являлось. Таковым могли быть обстоятельства обеспечения жильем в порядке очередности, либо наличие сведений о том, что приобрел право пользования иным жильем и перестал быть нуждающимся, в силу правил ст.56 ЖК РФ (ч.2 ст.6 вводного к ЖК РФ закона). Таких сведений суду не представлено.

Статья 13 Закона ХМАО от 03.05.2000 г. №31-оз предусматривала право на первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов нуждающимся в улучшении жилищных условий военнослужащим (в пределах социальной нормы). Истец предоставил сведения о том, что относится к категории военнослужащих, которым подлежало предоставлению жилье на момент постановка на учет. По названному основанию был поставлен на учет. По основаниям, указанным в ст.53 ЖК РФ из-за умышленного ухудшения жилищных условий с учета не снимался.

Сведений о том, что получил жилье, в связи с чем, подлежал исключению из очереди нуждающихся, ответчик суду не представил. Однако, требований о восстановлении в очереди истец суду не заявлял.

В соответствии со ст. 196 (ч.3) ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе по собственной инициативе выходить за его пределы. В связи с чем, обсудить вопрос о том, на каком месте в очереди фактически должен находиться истец и имеются ли нарушения его прав на получение жилья, требуется ли защита прав путем понуждения ответчика предоставить жилье принудительно, не представляется возможным. Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку жилье по смыслу правил ст. 57 ЖК РФ предоставляется в порядке подхода очередности, сведений о нарушении такого права в деле не имеется, то по сути в удовлетворении заявленного иска отказано правильно. Суть решения выражена в резолютивной части.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что постановленное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Мотивировка решения суда судебной коллегией изменена. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        Цыганков С.Л.

         Дука Е.А.