АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                    Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре                   Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Никифоровой Т.Г. к Администрации сп. Сентябрьский, МО Нефтеюганский район, ОАО «Сибнефтепровод» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сибнефтепровод»,

на решение Нефтеюганского районного суда от 01 февраля 2012 года,

которым постановлено:

«Обязать ОАО «Сибнефтепровод» предоставить Никифоровой Т.Г. благоустроенное жилое помещение в с.п. Сентябрьский, Нефтеюганского района, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 36 м2 (жилой 24 м2).

Взыскать с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу Никифоровой Т.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителей ответчиков ДИО Нефтеюганского района - Довыдову В.Н., ОАО «Сибнефтепровод» - Скворцову М.С., третье лицо Трухину С.М., объяснения истицы Никифоровой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Никифорова Т.Г. обратилась в суд иском к ответчикам: Администрации сп. Сентябрьский, МО Нефтеюганский район, ОАО «Сибнефтепровод» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма. Просила определить ответственное перед ней лицо, обязанное обеспечить жильем взамен снесенного, в котором проживала на условиях безсрочного пользования в период действия ЖК РСФСР.

Требования мотивировала тем, что первично с 21.09.1993 года по 07.07.2002 года с детьми проживала в общежитии квартирного типа по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен)-а, (адрес обезличен).

Актом комиссии от 10 февраля 2000 года указанное общежитие было признано непригодным для проживания. Согласно протоколу №43 совместного заседания администрации, профсоюзного комитета Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» (далее УМН) от 18.06.2002 года ей была распределена для проживания (адрес обезличен). Однако на нее на основании распоряжения Администрации Нефтеюганского района №1234-ра от 17.06.2009 г. договор социального найма заключен с Гайдук А.Г.

На основании распоряжения № 2520-р от 27.12.2007г. Главы МО Нефтеюганский район с истицей заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: с.(адрес обезличен), в котором проживает в настоящее время.

На её обращения в Администрации с.п. Сентябрьский и МО Нефтеюганский район о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания взамен снесенного, получен отказ. Считает, имеется нарушение жилищных прав ее семьи, которые просила восстановить принудительно заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что жилой дом, в котором проживала, находился во владении УМН и был снесён в 2002 году названным лицом. В муниципалитет не передавался. Правоотношения с ней подлежали оформлению социальным наймом в связи с акционированием «Сибнефтепровод». В случае надлежащей передачи муниципалитету, правоотношения по пользованию должны были преобразоваться в социальный найм. Однако, по названной причине не были переоформлены.

В соответствии с действовавшими правилами ЖК РСФСР взамен снесенного социального жилья ей должны были предоставить жилье с учетом нормы предоставления. В квартире проживали 4 человека. Дочери на состав семьи два человека была предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен). Ей и второй дочери - жилое помещение не предоставлено до настоящего времени. Временно проживают в маневренном фонде.

Разрешить вопрос об обеспечении их жильем на условиях постоянного пользования ответчики не желают. Истица полагает, этим нарушаются права и интересы членов ее семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Не возражала против того, чтобы жилое помещение было предоставлено за счет ОАО «Сибнефтепровод», лица, по решению которого дом был фактически снесен (УМН входило в его состав).

МО Нефтеюганский район иск не признал. Представитель суду пояснил, что общежитие на момент сноса состояло на балансе УМН. При приватизации предприятия не было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность. В связи с этим, поскольку не владело строением решение о его сносе муниципальное образование не принимало. Поэтому, считает, не несет ответственности за последствия сноса дома и обеспечение нанимателей жильем.

Вопрос о предоставлении жилья, в том числе истице, решался через УМН. При этом, УМН первично незаконно распорядился муниципальной квартирой и принял решение о предоставлении истице жилья по адресу: Сентябрьский (адрес обезличен). Она принадлежала муниципалитету и предоставлена им на условиях социального найма семье Гайдук на основании решения собственника. Прав и интересов истицы таким распределением не нарушалось. Полагал, надлежащим лицом, ответственным за разрешение возникшего спора, является ОАО «Сибнефтепровод», в состав которого входил УМН. На него возлагалась обязанность по предоставлению жилья истице взамен снесенного по правилам жилищного законодательства.

Также ссылался на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных истицей требований, учитывая, что правоотношения по сносу дома возникли в 2002 году.

Судом в качестве ответчика к участию в деле был привлечён ОАО «Сибнефтепровод». Указанный ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представитель полагал, несмотря на то, что общежитие №12-а находилось на балансе УМН, оно в силу закона являлось государственной собственностью и принадлежало муниципалитету. Поэтому при сносе дома ответственность за обеспечение жильем нанимателей должен нести муниципалитет. Соответственно у УМН, считает, отсутствовала обязанность предоставить жилье истице в связи со сносом муниципального жилого дома. Земельный участок ему не отводился. Жильем социального использования УМН и ОАО «Сибнефтепровод» не обладают. Предоставить жилье на условиях социального найма не может. Владеет частным жилищным фондом. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Администрация с.п. Сентябрьский иск не признала. Представитель пояснил, что на момент сноса общежития п. Сентябрьский входил в состав МО Нефтеюганского района. Соответственно, указанное лицо осуществляло полномочия на территории поселка. Администрации поселка образовалась как самостоятельное юридическое лицо позднее, поэтому не может нести обязанность по предоставлению истице жилья. Оснований для возложения на нее ответственности за снос жилого дома, считает, не имеется.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Сибнефтепровод». В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные представителем при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Указывает, что жильем социального фонда использования ответчик не обладает, поэтому не имеет возможности предоставить истице квартиру на таких условиях пользования. Требования не основаны на законы, несмотря на это удовлетворены судом.

Ссылается на то, что снесенное общежитие не принадлежало Обществу в силу правил законодательства, регулирующих порядок приватизации предприятий. Вне зависимости от того на чьем балансе находилось жилье, ответственность за обеспечение другим жильем в связи со сносом муниципального жилого дома лежит на собственнике.

         Кроме того, считает, судом установлено, что в связи со сносом общежития двум членам семьи истицы - мужу и дочери другое жилое помещение было предоставлено органами местного самоуправления. Это, считает, подтверждает довод о лице, ответственном за обеспечение жильем истицы. Муниципалитет выполнил обязательства не в полном объеме.

        Также ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных истицей требований. Считает, его следует исчислять с 2002 года.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске к себе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истицы, пояснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить семье истицы жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилья.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что первично с 21.09.1993 года Никифорова Т.Г. с семьёй проживала в общежитии квартирного типа, расположенного по адресу: с.(адрес обезличен)-а, (адрес обезличен). 10 февраля 2000 года названное общежитие было отнесено к категории непригодных для постоянного проживания. На основании акта №5/2 от 31.10.2002 года списано с баланса УМН и снесено им же.

На совместном заседании администрации, профсоюзного комитета УМН от 18.06.2002 года истице с дочерью была распределена квартира №1 в д.29 с.п. Сентябрьский. Однако, названная квартира принадлежала муниципалитету, который заключил на нее впоследствии договор социального найма с другим очередником.

В снесенной квартире проживали 4 человека.

Липатовой Е.М. (дочери истца) на состав семьи 2 человека, в т.ч. мужа на основании ордера №71 от 03.11.2004 года Администрацией района была предоставлена в пользование однокомнатная (адрес обезличен) с.(адрес обезличен) общей площадью 34.2 м2.

Истица проживает в жилье маневренного фонда, предоставленном во временное пользование муниципалитетом.

Снесённый жилой дом находился на балансе УМН, в муниципалитет в связи акционированием «Сибнефтепровода», в который входил УМН, не передавался. Решение о предоставлении жилого помещения при вселении истицы принималось администрацией УМН. Он же продолжал им владеть в момент сноса и производил снос.

Суду не представлено сведений о том, что снос общежития был произведён муниципалитетом, либо по его указанию, а также то, что расселением жильцов дома занимался муниципалитет. Не представлено также сведений и о том, что снос производился по инициативе муниципалитета в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой.

Проанализировав представленные сведения и обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению жилья действовавшим законодательством в силу правил ст.92 ЖК РСФСР возлагалась, на предприятие, которому принадлежало общежитие либо на лицо, производившее снос. Таковым являлся УМН, входящий в состав ОАО «Сибнефтепровода». В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственности за обеспечение истицы другим жильем взамен снесенного лежала на указанном лице. Поскольку обязательства по надлежащему обеспечению жильем не выполнены, суд пришел к выводу, имеется нарушение прав семьи истицы, которые подлежат восстановлению заявленным в иске способом лицом, снесшим дом.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения Общества обеспечить истицу другим жилым помещением на прежних условиях пользования, безрочного договора найма, характерного для социального найма, т.е. на равнозначных условиях, на которых фактически истица проживала в снесенном жилье. При этом исходил из того, что в случае надлежащей передачи дома в муниципалитет правоотношения подлежали оформлению договором социального найма. Истица лишена такой возможности, поскольку ОАО «Сибнефтепровод» не владеет социальным жильем. Однако, это не препятствует ему предоставить ей жилье для целей восстановления нарушенных жилищных прав на аналогичных условиях пользования.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет лица, фактически принявшего решение и по инициативе которого осуществлен снос жилого дома.

Обеспечение истицы жильем маневренного фонда муниципалитетом свидетельствует о временном обеспечении жильем. Нарушение жилищных прав продолжается, поэтому они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом за счет ОАО «Сибнефтепровод».

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что Администрация посёлка поселила истицу в жилое помещение маневренного фонда. Это свидетельствует о временном характере правоотношений по пользованию. Истица проживает в нем до настоящего времени, правоотношения являются длящимися.

17.06 2009 года Администрацией Нефтеюганского района принято решение о заключении договора социального найма на квартиру с Гайдук А.Г. Об этом истице стало известно с указанного времени. Она предназначалась первично для проживания истицы по решению УМН. С момента принятия решения муниципалитетом в 2009 году срок исковой давности не истёк. До этого момента истице не было известно, на каких условиях поселена в жилое помещение, предоставленное впоследствии семье Гайдук.

Разрешая вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению, суд исходит из того, что истица поселилась в снесенное жилье в связи с работой, что не оспаривается сторонами. На момент сноса общежития не утратила право пользования им в соответствии с правилами Жилищного Кодекса РСФСР. Пришел к выводу, что жилое помещение ей должно было быть предоставлено в соответствии с правилами ст.92 ЖК РСФСР, с учётом требований ст.ст.40,41 ЖК РСФСР, в пределах нормы предоставления на каждого проживающего. Поскольку 2 члена семьи жильем не обеспечены, то обязал предоставить жилье в расчете на истицу и дочь.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими сведениями, имеющими значение. Нормы материального права применены судом правильно.

ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционной жалобе считает, что обязанность по предоставлению жилья семье истицы взамен снесенного муниципального жилья, должна быть возложена на муниципальные органы.

Однако, с указанными доводами согласиться нельзя. Общежитие должно было принадлежать на праве собственности муниципалитету в силу закона. Муниципалитет в права владения не вступал по причине того, что ОАО «Сибнефтепровод» не передал его надлежащему собственнику, продолжал эксплуатировать и впоследствии распорядился им самостоятельно без решения собственника.

Материалами дела подтверждается, что УМН принял решение о заселении в квартиру истицы, а затем о сносе дома, который находился у него на балансе. Поэтому нес ответственность за выполнение обязательств по переселению жильцов дома в соответствии с правила, установленными в ст.92 ЖК РСФСР. Выводы суда правильные.

        Правоотношения по пользованию прежним жильем у истцов прекратились до вступления в действие ЖК РФ. Основания для применения правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона имелись бы в случае передачи дома муниципалитету. Таких обстоятельств не возникло.

       Считать, что с момента вселения в жилье снесенного дома у истцов автоматически сложились правоотношения по договору найма с муниципалитетом по пользованию квартирой на неопределенный срок, поэтому они вправе требовать предоставления в пользование равнозначного жилья на таких же условиях от муниципалитета, оснований не имеется, доводы жалобы несостоятельные.

        Учитывая, что строение в собственность муниципалитета не принималось, продолжало эксплуатироваться прежним ведомственным владельцем в лице УМН, который по собственной инициативе вселил истицу, характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между истцом и работодателем. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за действия работодателя на муниципалитет не имеется. Несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом должно было принадлежать муниципалитету, реализация таких правоотношений не произошла. Жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения о его сносе в установленном законом порядке не принимал, соответственно основания для привлечения муниципалитета к ответственности за снос жилья, в котором проживала истица, отсутствуют.

         Факт предоставления жилья муниципалитетом бывшим членам семьи истицы находится за пределами рассмотренного спора и на него не влияет, свидетельствует об иных правоотношениях, которые предметом судебного разбирательства не являлись. Поэтому входить в их обсуждение оснований не имеется.

Согласно правил ст. 92 ЖК РСФСР, действующих на момент сноса, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса жилого дома, гражданам, выселяемым из него, другое благоустроенное жилое помещение должно было предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо местным органом власти.

Фактически имел место иной случай сноса дома, значимым обстоятельством, исходя из диспозиции ч.2 ст.92 ЖК РСФСР, является обсуждение вопроса о лице, по инициативе которого он сносился. Названной нормой права была предусмотрена альтернативная ответственность.

Правила, установленные вышеназванной нормой закона, не предусматривали безусловной ответственности собственника жилья за обеспечение жильем лиц, выселяемых из сносимого строения. Поэтому довод жалобы о том, что муниципалитет, как собственник имущества, безусловно несет ответственность за обеспечение истцов жильем, несостоятельный. Названные нормы права применены судом правильно.

В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом. Работодатель истца был вправе осуществлять снос жилого дома лишь с учетом мнения собственника. Достоверных сведений о том, что он с согласия муниципалитета осуществлял снос строения и переселение жильцов, не представлено. Муниципалитет отрицал наличие таких обстоятельств. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.

Характер фактически возникших правоотношений свидетельствует о том, что правоотношения по владению и пользованию квартирой имелись у прежнего ведомственного владельца, который распорядился жильем по своему усмотрению. Соответственно правоотношения по вселению и переселению из квартиры возникли между истицей и УМН, за действия которого муниципалитет не несет ответственности.

       Вместе с тем, рассмотрев спор и обсудив значимые обстоятельства, суд в резолютивной части не принял решение в отношении иска, предъявленного к Администрации района и сп.Сентябрьский и к МО «Нефтеюганский район». В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются, поскольку исследовались судом. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за обеспечение истицы другим жильем муниципальные органы не несут. В иске к названным лицам следует отказать.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 01 февраля 2012 года изменить в части.

Принять решение в части иска Никифоровой Татьяны Григорьевны к Администрации сп. Сентябрьский и МО Нефтеюганский район о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма взамен снесенной (адрес обезличен)-а в сп.Сентябрьский Нефтеюганского района ХМАО-Югры. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции:

         Обязать ОАО «Сибнефтепровод» предоставить Никифоровой Татьяне Григорьевне в пользование жилое помещение взамен снесенной (адрес обезличен)-а в с.п. Сентябрьский Нефтеюганский район, в расчете на двух человек, истицу и дочь, отвечающую санитарно-техническим требованиям, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 36 м2 (жилой 24 м2), находящуюся в сп.Сентябрьский Нефтеюганского района ХМАО, на условиях безсрочного пользования, аналогичных договору социального найма.

Взыскать с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу Никифоровой Т.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.                 

Судьи:        Цыганков С.Л.

         Дука Е.А.