Судья Давлетова Т.В. дело № 33-1911/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Начарова Д.В., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Автоуниверсал-Север» к Борисовскому А.И. о возврате автомобиля, его принадлежностей и относящиеся к нему документы, по апелляционной жалобе Борисовского А.И. на решение Когалымского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: «Обязать Борисовского А.И. вернуть ООО «Автоуниверсал-Север» автомобиль <данные изъяты>, (номер обезличен) двигатель (номер обезличен), цвет <данные изъяты>; принадлежности к автомобилю <данные изъяты> (номер обезличен) двигатель (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, полученные на основании акта приема-передачи от 13 июля 2007 года к договору (номер обезличен) купли-продажи автомобиля от 06.07.2007г.; комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет <данные изъяты>; оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет <данные изъяты>. Обязать Борисовского А.И. снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, в государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Когалыму. Взыскать с Борисовского А.И. государственную пошлину в местный бюджет г. Когалыма в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ответчика Борисовского А.И. и его представителя Борисовскую О.В., судебная коллегия, установила: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2009г. на основании решения Когалымского городского суда расторгнут договор купли-продажи №(номер обезличен) от 06.07.2009г. автомобиля <данные изъяты> (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, стоимостью 1 025 000 руб., заключенный между Борисовским А.И. и ООО «Автоуниверсал-Север». Решение суда вынесено по результатам рассмотрения искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого ответчик в случае обнаружения в автомобиле недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Последствие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом потребителя от его исполнения заключается в прекращении права собственности потребителя на автомобиль, с его принадлежностями и относящимися к нему документами. 24 мая 2010 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-13406/2009 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Спиров В.Н. Определением арбитражного суда по делу №А75-13406/2009 от 15 ноября 2011 года продлен срок конкурсного производства в отношении истца на три месяца. Последствием открытия конкурсного производства является особый порядок расчета с кредиторами истца, в т.ч. и с ответчиком, в порядке установленном ст.ст. 134-139 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Расчеты с кредиторами происходят за счет конкурсной массы истца, т.е на денежные средства, полученные в результате реализации имущества истца на торгах в порядке, установленном п.п.3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 130, ст. 139 Законом о банкротстве. Определением арбитражного суда по делу №А75-13406/2009от 18.10.2010г. требования ответчика, основанные на вступившем в законную силу решением Когалымского городского суда, включены в реестр требований кредиторов истца. Таким образом, права и законные интересы ответчика не нарушены. Вместе с тем, в настоящий момент у ответчика без законных оснований находится транспортное средство, техническая документация к нему и оригинал паспорта транспортного средства, которые составляют конкурсную массу истца, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, в т.ч денежного требования ответчика. Незаконное удержание транспортного средства, технической документации к нему и оригинала спорного транспортного средства расторгнут на основании решения суда общей юрисдикции, следовательно, правовых оснований для владения, пользования и распоряжения автомобилем нет. Представитель истца ООО «Автоуниверсал-Север» в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Борисовский А.И. просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что Спиров В.Н. назначен Конкурсным управляющим ООО «Автоуниверсал-Север» сроком на три месяца, т.е до 15 февраля 2012 года. Следовательно, его полномочия истекли 16 февраля 2012 года, однако он продолжал представлять интересы ООО «Автоуниверсал-Север» как конкурсный управляющий, фактически не имея на это должностных полномочий от Арбитражного суда ХМАО-Югры. Поэтому суд должен был, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление Спирова В.Н. без движения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Когалымского городского суда от 11.06.2009 года по гражданскому делу по иску Борисовского А.И. к ООО «Автоуниверсал - Север» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, причиненных убытков и морального вреда, договор купли- продажи № (номер обезличен) от 06 июля 2007 года автомобиля <данные изъяты> (номер обезличен), двигатель (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1025 000 рублей, заключенный между ООО «Автоуниверсал-Север» и Борисовским А.И. расторгнут. С расчетного счета ООО « Автоуниверсал-Север» в пользу Борисовского А.И. взысканы 1 025 000 руб., составляющие стоимость автомобиля, неустойка в сумме 358 750 руб., понесенные убытки в сумме 120 683 руб., 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., а всего по иску 1 549 433 руб. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ «при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, установлено, что в настоящее время спорный автомобиль <данные изъяты>, (номер обезличен) двигатель (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, а также техническаядокументация и оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль находятся у Борисовского А.И. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не возвратил за автомашину денежные средства, поэтому автомобиль должен находиться у Борисовского А.И. во внимание приняты быть не могут, поскольку меры по обеспечению иска не принимались, и автомобиль истцу для хранения не передавался. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и о том, что на 20.02.2012 г. у него истекли полномочия, поскольку иск в декабре 2011 г. был подан уполномоченным лицом. Из дела видно, что иск подписан и направлен в суд в декабре 2011 г., определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2011 г. полномочия Спирова В.Н. как конкурсного управляющего продлены судом на три месяца/л.д.5/. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовского А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Начаров Д.В. Волков А.Е.