Судья Давлетова Т.В. дело № 33-1940/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чобану И.В. об оспаривании ненормативного акта, по апелляционной жалобе Чобану И.В. на решение Когалымского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: «В заявлении Чобану И.В. об оспаривании ненормативного акта, Распоряжения Мэра г. Когалыма №906-р от 16 июня 2004 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя главы г.Когалыма и адимнистрации г.Когалыма - Соломко В.В., судебная коллегия, установила: Чобану И.В. обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным ненормативный акт, Распоряжение Мэра г. Когалыма №906-р от 16.06.2004г. «О выделении беспроцентной ссуды по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, 2000-2009 годах», мотивируя тем, что в единый список очередности по ООО «МАК», с которым состоял в трудовых отношениях с 23.11.1988г. по 31.07.2006г., на улучшение жилищных условий Чобану И.В. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании личного заявления от 06.09.2001г. и акта проверки жилищных условий от 08.10.2001г. В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ от 01.03.2005г. списки очередников по ООО «МАК» были переданы в администрацию г. Когалыма для формирования общего списка очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в общий список по месту жительства включен не был. Основанием для отсутствия регистрации в списке очередности по месту жительства в администрации МО г. Когалыма является приобретение жилья по субсидии согласно Решению Городской Думы №108-ГД от 29.12.2003г., в соответствии с которым Мэром города Когалыма издано Распоряжение № 906-р от 16.06.2004г. Однако фактически из вышеуказанного распоряжения видно, что Чобану И.В. выделена беспроцентная субсидия на приобретение жилого помещения в сумме 971 590 руб. 58 коп. в виде жилого помещения по договору №(номер обезличен) коммерческого найма муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от 21.06.2004г. Предоставление субсидии должно быть выражено исключительно в денежной форме, а не в виде имущества, только тогда у Чобану И.В. возникает обязанность по выплате данного займа. Кроме того, Администрация города, являясь юридическим лицом, независимо от суммы займа в обязательном порядке должна была заключить с Чобану И.В. двусторонний письменный договор займа исключительно в денежной форме ч. 1 ст. 808 ГК РФ, что могло бы указывать на реализацию возможности участия в программе «Жилище», согласно которой (раздел «Финансово-кредитные аспекты обеспечения доступности и улучшения жилищных условий для семей со скромным и средним достатком») граждане могут улучшить свои жилищные условия за счет предоставления безвозмездных жилищных субсидий за счет средств федерального, окружного и местного бюджета и средств предприятий. Предоставление возмездных субсидий (возмещение затрат из муниципальной казны) должно осуществляться через выбранные на конкурсной основе банки, которые обеспечивают защиту этих средств от инфляции и формирование ипотечных блокированных целевых счетов граждан. Суммарная величина субсидий не должна превышать 70% от стоимости жилья. Следовательно, основание (ненормативный акт - Распоряжение Мэра г. Когалыма № 906-р от 16 июня 2004 года) для отсутствия регистрации Чобану И.В. в списке очерёдности на получение жилого помещения по договору социального найма по месту жительства противоречит закону и правовым актам и нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы. В связи с нарушениями, выявленными относительно Чобану И.В. при выделении беспроцентной ссуды по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000-2009 годах», 05.07.2011года ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). С этого момента ему стало известно с нарушении его прав. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Чобану И.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований ссылается на то, что заинтересованное лицо, глава г. Когалыма, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и не заявлял о пропуске срока на обращения в суд о применении срока исковой давности. Судом неправомерно привлечена к участию в деле -администрация МО г. Когалыма. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Оспариваемое Распоряжение является действующим, и на оспариваемый действующий ненормативный акт не распространяется исковая давность. Вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд не обсуждался, что указывает на отсутствие причин нарушения процессуальных сроков обращения заявителя в суд. О нарушении прав заявителю стало известно с момента возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим. В возражениях на апелляционную жалобу Глава города Когалыма просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, судебная коллегия приходит к следующему. Оспаривая распоряжение Мэра г.Когалыма № 906-р от 16 июня 2004 года, заявитель ссылается на то, что данный акт принят за пределами правоспособности Главы города при отчуждении жилья, отнесённого к фонду социального использования, т.к. в соответствии с действующим в момент выделения беспроцентной ссуды в виде жилого помещения, Решением Думы города Когалыма от 14.02.2001 года N 1-ГД «О Принятии Регламента Думы муниципального образования город окружного значения Когалым в новой редакции» п.1 ст. 7 в исключительном ведении Думы находятся установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Такие выводы истца сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права. Судом установлено, что Распоряжением Мэра Муниципального образования г. Когалыма № 62-рл от 22.03.2004 года «О вступлении в должность Мэра города» в соответствии с п.1 ст. 13 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2003 № 33-оз "О выборах глав муниципальных образований в Ханты-Мансийском автономном округе населением", законом Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.1997 № 21-оз "О статусе Главы муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа", Уставом муниципального образования город окружного значения Когалым, а также постановлением территориальной избирательной комиссии г.Когалыма от 15.03.2004 № 18/129 "О результатах выборов Главы муниципального образования город окружного значения Когалым" Какоткин С.Ф. вступил в должность Мэра города 22 марта 2004 года. Согласно ст. 35 Устава Муниципального образования город окружного значения Когалым (прин. Думой города Когалыма 09.09.1996 года решением№62, в ред. Решений Думы г. Когалыма от 25.12.2000 № 167, от 21.03.2002 № 42-ГД) Мэр г. Когалыма осуществляет функции владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью. Устав города Когалыма не был признан недействительным. На основании закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Закона ХМАО-Югры «О жилищной политики в Ханты-Мансийском автономном округе» в целях реализации конституционного права граждан на жилище, упорядочения управления и рационального использования жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственности юридических лиц и граждан, учитывая социально-экономическую и жилищную реформы, климатические условия ХМАО-Югры на территории Севера России, необходимость обеспечения жилищных прав граждан, относящихся к категории малоимущих, а также иных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского округа-Югры 08 июня 1998 года принят Закон ХМАО-Югра «О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО-Югре» № 38-оз. В соответствии с указанным Законом было издано распоряжение №906-р от 16 июня 2004 года «О выделении беспроцентной ссуды по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, 2000-2009 годах», на основании решения общественной жилищной комиссии при Администрации города и личного заявления Чобану И.В. было вынесено решение о выделении беспроцентной ссуды Чобану И.В. в сумме 971 590, 58 рублей в виде жилого помещения, расположенного по адресу: улица Олимпийская, дом 19, квартира № 32. 21.06.2004 года на основании Распоряжения Мэра г. Когалыма № 906-р от 16 июня 2004 года между Муниципальным образованием город окружного значения Когалым и Чобану И.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом. Из условий представленного Чобану Договора № (номер обезличен) от 21.06.2004 г. следует, что он предусматривает оплату части стоимости квартиры с рассрочкой платежа. Коммерческий кредит не является отдельным типом договора. Согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты имущества, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Кроме того, из представленных материалов дела видно, что заявление Чобану И.В. об оспаривании ненормативного акта, Рапспоряжения Мэра г.Когалыма № 906-р от 16.06. 2004 года подано в суд 27 января 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.256 ГК РФ. В материалы дела представлен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, заключенный 21.06.2004 года на основании Распоряжения Мэра г. Когалыма №906-р от 16 июня 2004 года между Муниципальным образованием город окружного значения Когалым и Чобану И.В., что позволяет сделать вывод о том, что заявителю стало известно о нарушении его права в 2004 году, а не с 08 ноября 2011 года, как утверждает заявитель. Заявитель ни в заявлении, ни в предварительном судебном заседании, как и его представитель, не заявляли требований о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, Распоряжение Мэра г. Когалыма №906-р от 16 июня 2004 года «О выделении беспроцентной ссуды по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, 2000-2009 годах», о котором он узнал в июне 2004 года, данный факт подтверждается представленными материалами дела, а также доказательствами, установленными в предварительном судебном заседании. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, Распоряжения Мэра г.Когалыма №906-р от 16 июня 2004 года. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд может признать действия органа местного самоуправления, муниципального служащего незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. Однако оснований считать, что оспариваемым распоряжением были нарушены права и свободы заявителя не имеется, и заявителем их наличие не доказано. Ссылка на то, что с вышеуказанным распоряжением заявитель не был ознакомлен, не основательна. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и о том, что глава муниципального образования должен представлять свои интересы лично. В соответствии со ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп.) глава муниципального образования входит в состав органов местного самоуправления, соответственно являясь таковым, вправе поручать представление своих интересов другим лицам. Кроме того, согласно Устава муниципального образования глава города входит в состав администрации г.Когалыма, соответственно администрация также вправе участвовать в деле. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобану И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.