Судья Косолапова О.А. дело № 33-1895/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой О.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе Чернова В.Н. на решение Кондинского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: «Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Чернова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой О.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Чернова В.Н. и его представителя Щербинина В.Н., представителя ответчика Донина Э.В., судебная коллегия, установила: Чернов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец и его представитель увеличили размер взыскиваемой денежной суммы, просят взыскать с ИП Воронцовой О.Н. убытки, причиненные в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, в размере 214 571 руб. Мотивируя свои требования тем, что в июне 2010 года истец Чернов В.Н. обратил ся в СТО г. Урая к ИП Воронцовой О.Н. для диагностики собственного автомо биля <данные изъяты>, регистрационный знак Р (номер обезличен), в связи с падением мощно сти, «дымлением» двигателя. В результате проведённой диагностики была вы явлена необходимость замены турбокомпрессора и форсунок. Данные запчасти были Черновым приобретены за 36 904 руб. До получения автозапчастей Чернов В. Н. продолжал эксплуатировать автомобиль, который в одну из поездок за глох. После получения автозапчастей истец Чернов В.Н. при самостоятельной установке турбокомпрессор и форсунок обнаружил обрыв верхней цепи приво да распредвалов. После этого автомобиль был отбуксирован в СТО ИП Ворон цовой О.Н. для ремонта с приобретенными истцом запчастями: 4 форсунки с прокладками, 2 цепи привода распредвалов, датчик давления масла для замены отказавшего. Истец Чернов В.Н. не отрицает в судебном заседании, что с зака зом о полной разборке двигателя автомобиля к ответчику не обращался, утвер ждает, что просил сделать все необходимое. В ходе ремонта автомобиля Черно вым В.Н. по предложению механиков СТО приобретены необходимые детали: крышка цепи с сальником, гидронатяжители, впускные и выпускные клапаны, гидроопора, ролик натяжной, колпачки уплотнительные за 13 132 руб. 8 сентяб ря 2010 года при получении автомобиля после ремонта Чернов В.Н. уплатил за выполненные работы 20 175 руб. При получении автомобиля из ремонта датчик давления масла показывал пониженные значения. Датчик давления масла от ветчиком не замен. На подъезде к п. Междуреченский автомобиль заглох, загорелась красная лампочка аварийного давления масла. 10.09.2010г. автомобиль был отбуксирован на СТО ИП Воронцовой О.Н., где установлена поломка турбокомпрессора, вакуумного насоса, масляного насоса, коренных вкладышей коленвала. Дальнейший ремонт автомобиля по решению истца произведен в СТО «Волга». Поскольку ремонт двигателя сопоставим по стоимости с новым двигателем, Черновым В.Н. приобретен двигатель к автомобилю за 110 000 руб., оплачены работы по установке двигателя в сумме 34 353 руб. Чернову В.Н. причинены убытку на сумму 214 571 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, заказом-нарядом на работы и расходными накладными. Автомобиль истца фактически был передан в СТО ИП Воронцовой О.Н. 31.08.2010г., что указано в наряде-заказе. При проведении ремонтных работ ответчиком причина неисправности не была установлена из-за отсутствия надлежащей диагностики. Считают, что ответчик нарушил требования Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора). Ответчик не зарегистрировал заявку Черно ва В.Н. на выполнение ремонта, не заключил договор, не составил акт приема-передачи автомобиля. Наряд-заказ с указанием выполненных работ выдан истцу на руки только после того, как автомобиль с неисправностями после проведенного ремонта вновь был доставлен к ответчику на СТО в сентябре 2010 года. Сотрудник СТО препятствовал истцу Чернову В.Н. указать в наряде-заказе на некачественный ремонт. Кроме того, ответчиком, по мнению предста вителя истца Кокошкина В.Д., не выполнено требование нормативных документов в части выпуска автотранспортного средства после ремонта и технического обслуживания при условии, что давление масла в системе смазки прогретого двигателя должно соответствовать норме. Наряд-заказ о произведенных рабо тах выдан после производства ремонта. Ненадлежащим ремонтом автомобиля истцу Чернову В.Н. причинены убытки, выразившиеся в необходимости устра нения недостатков произведенного ремонта третьими лицами ( на СТО «Вол га»). Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обна ружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению не достатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьи ми лицами. Представители ответчика Панов Ю.Н., Донин Э.В. исковые требования полностью не признали. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Чернов В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в СТО не проверили работу масляного насоса (не проверили и не установили давление, развиваемое масляным насосом). Полная диагностика системы смазки двигателя не проводилась, работа по диагностике системы смазки двигателя была на СТО выполнена ненадлежащего качества. В результате ненадлежащего качества выполненной работы нанесен ущерб в виде приобретения запасных частей, материалов и оплата за работу. К заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты, как доказательству относится критически. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, и это подтвердил представитель ответчика, что ответчик специализируется на ремонте двигателей. Истец обратился к ответчику для диагностики, принадлежащего ему на праве собственности автомо биля <данные изъяты>, регистрационный знак (номер обезличен), в связи с падением мощно сти, «дымлением» двигателя, и в зависимости от этого, ремонта двигателя. Ответчиком была проведена диагностика двигателя, определен перечень деталей подлежащих приобретению ответчиком. Установлено, что в течении дня эксплуатации автомобиля, после его ремонта у ответчика, двигатель автомашины вышел из строя. Согласно дефектной ведомости, составленной в СТО «Волга», при осмот ре автомобиля <данные изъяты> установлено, что вследствие масляного голодания были повреждены насос масляный, вал промежуточный, головка блока цилинд ров, распредвалы, турбины (т.1 л.д. 19). В связи с изложенным истец повторно вынужден был приобрести детали для двигателя. 30 сентября 2010 года Чернов В. Н. обратился к ИП Воронцовой О. Н. с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные в результате недостатков выполненной работы, (л.д. 21-22). Апелляционная инстанция находит выводы суда о том, что неисправность масляного насоса должна была быть выявлена при проведении регламентных работ, что дополнительная диагностика автомобиля производиться не должна, сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права. Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2). Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона). Доводы истца о том, что имела место неисправность маслянной системы, лампочка давления масла загоралась. Вместе с тем, заключениями экспертов установлено, что выход из строя двигателя был вызван от казом масляного насоса системы смазки во время движения автомобиля. Неисправность масля ного насоса возникла до ремонта ответчиком на СТО ИП Воронцова О.Н. /т.1 л.д.100, т.2 л.д.23/. Ответчик не доказал, что двигатель автомашины в момент передачи истцу, находился в исправном состоянии(давление масла соответствовало норме), или что истец был уведомлен о имеющихся недостатках и их последствиях, но отказался их устранять. Потребитель не обязан разбираться в работе двигателя. Более того, указывая на дефекты двигателя, потребитель может добросовестно заблуждаться в их наличии, потребитель может и не знать о каких-то имеющихся дефектах двигателя. Соответственно задача и обязанность специалистов выявить все имеющиеся дефекты и поставить в известность об этом потребителя. Ответчик специализируется на ремонте двигателей и топливных систем автомобилей, и истец обратился к нему не за проведением регламентных работ, а в связи с необходимостью проведения ремонта именно двигателя. При проведении ремонта у ответчика Чернов приобрел и передал детали и расходные материалы на сумму 51706 руб., и оплатил выполненные работы на сумму 18 275 руб./т.1л.д.9-20/. Согласно расходной накладной, товарных и кассовых чеков Черновым В. Н. для повторного ремонта автомобиля после ремонта в СТО ИП Воронцовой О.Н., произведена оплата за покупку запчастей и проведение работ в размере 144 353 руб лей (т.1 л.д. 39-45). Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего ремонта автомобиля в СТО ИП Воронцовой О. Н., Чернову В. Н. причинены убытки в сумме 214334 рублей/т.1 л.д.9-20, 39-45,151/, которые и подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ. Сам по себе расчет и размер убытков ответчиком не оспаривался. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 107167 руб. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 29 февраля года отменить, вынести новое решение. Исковые требования Чернова В.Н. к ИП Воронцовой О.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с ИП Воронцовой О.Н. в пользу Чернова В.Н. 214334 (двести четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. в счёт возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ИП Воронцовой О.Н. в бюджет муниципального образования г.Ханты-Мансийск штраф в размере 107167 (сто семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. Взыскать с ИП Воронцовой О.Н. в бюджет муниципального образования г.Ханты-Мансийск, государственную пошлину в размере 5343 (пять тысяч триста сорок три) руб. 34 коп. Взыскать с ИП Воронцовой О.Н. в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: 625023 г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27, стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 14910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.