АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                 Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,     

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Цицулина С.А, к Администрации г.Сургута о представлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Сургута,

на решение Сургутского городского суда от 13 января 2012 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Цицулина С.А. к Администрации г.Сургута о представлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Сургута предоставить Цицулину С.А. на состав семьи 3 человека, включая Житниковскую А.С., Цицулину Е.В. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, в черте города Сургута, отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 53,3 кв.м., жилой площадью не менее 33,7 кв.м. взамен занимаемого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Цицулина С.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Цицулин С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Сургута о представлении взамен снесенной муниципальной квартиры другой равнозначной квартиры.

Требования мотивировала тем, что он с семьей по договору социального найма от 13 октября 1998 г. проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 53,3 кв.м., жилой 33,7 кв.м.

В связи со сносом дома 09.07.2010 года по договору социального найма ему и членам семьи ответчиком взамен трехкомнатной предоставлена двухкомнатная (адрес обезличен), общей площадью 64,4 кв.м.

Полагает, при их переселении нарушены требования ст. 89 ЖК РФ, поскольку предоставленное взамен ранее занимаемого жилое помещение имеет меньшее количество жилых комнат, поэтому не отвечает принципу равнозначности. Соответственно жилищные условия семьи при переселении были улучшены частично за счет благоустроенности, но фактически ухудшены по сравнению с прежними по потребительским свойствам.

07.11.2011 г. обратился к ответчику с просьбой восстановить его права и предоставить в пользование семье жилое помещение, состоящее не менее чем из трех жилых комнат. Ссылался на то, что переселились по требованию ответчика, что нельзя признать добровольным волеизъявлением, это не освобождает его от обязанности предоставления надлежащего жилья равнозначного по количеству комнат.

Поскольку добровольно разрешить конфликтную ситуацию ответчик не желает, полагает, нарушаются права нанимателей, имеются основания для их восстановления заявленным в иске способом.

Просил понудить Администрацию города взамен снесенного и ныне занимаемого предоставить на семью из трех человек другое благоустроенное жилое помещение в пределах границ города Сургута. Отвечающее установленным требованиям, на условиях договора социального найма, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее 53,3 кв.м., жилой площадью не менее 33,7 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Сургута.

В обоснование ссылается на то, что ст. 89 ЖК РФ не предусматривает при переселении предоставление жилья, равнозначного по количеству комнат. Критерием является равнозначность по общей площади. Этим требованиям предоставленная квартира, в которой проживают истцы, отвечает, по размеру больше снесенной.

         Указывает, что истец с семьей добровольно выразили согласие на переселение в предложенную квартиру, заведомо знали о её технических характеристиках. Заключили договор социального найма, вселились и зарегистрировались в квартире. Волеизъявление выразили и соглашение с ответчиком достигли. В связи с чем, считает, Администрации города свои обязательства исполнила надлежаще.

        Несмотря на это истцы просят о переселении из занимаемой на условиях социального наймы квартиры, руководствуясь ст. 86, 87, 89 ЖК РФ, которая регламентирует переселение из непригодного жилья. Таких обстоятельств не имеется. Несмотря на это требования удовлетворены. Это, считает, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права из-за неправильного определения значимых обстоятельств. Занимаемая истцами квартира благоустроенная, пригодна для проживания, основания для переселения отсутствуют.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для предоставления истцу трехкомнатной квартиры на условиях социального найма, взамен занимаемой двухкомнатной в которую переселен из трехкомнатной муниципальной квартиры, пришедшей в негодность и снесенной по инициативе ответчика.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец с семьей из трех человек занимала трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 53,3 кв.м., жилой 33, 7 кв.м.

Постановлением Администрации г.Сургута жилой (адрес обезличен) был включен в список домов, подлежащих сносу, впоследствии снесен.

В связи со сносом дома истцу по договору социального найма от 09.07.2010 года предоставлена 2х комнатная квартира по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). В качестве членов семьи указана дочь Цицулина А.С., в качестве бывшего члена семьи нанимателя Цицулина Е.В. (брак с истцом расторгнут в 1989 г.).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что предоставленная истцу в связи с переселением квартира имеет худшие потребительские свойства, чем ранее занимаемая, поскольку состоит из меньшего количества комнат. Жилищные условия неравнозначны ранее имевшимся в снесенном доме. Это нарушает права и интересы нанимателей муниципального жилья, которые вправе ставить вопрос о восстановлении прав имевшихся до переселения. Правоотношения длящиеся. С учетом указанного пришел к выводу о том, что заключенный договор социального найма занимаемой квартиры не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

По смыслу правил ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вновь предоставляемые жилые помещения, должны оцениваться с учетом потребительских свойств. Также учитываются все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Судом установлено что истцу, проживавшему с семьей в трехкомнатной квартире, предоставлена двухкомнатная квартира. Указанные сведения подтверждают доводы истцов о том, что предоставленная квартира не соответствует ранее занимаемой по потребительским свойствам. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемая квартира частично восстановила права истцов, как нанимателей социального жилья, на получение взамен имевшегося другого равнозначного жилья. При таких обстоятельствах основания для восстановлении нарушенного права заявленным в иске способом, путем понуждения предоставить 3-х комнатную квартиру, имелись.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        Цыганков С.Л.

         Дука Е.А.