Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-1910/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акрамова А.Т. к ООО «Росгосстрах», Ильясовой Г.Г. о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченной страховой суммой, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Акрамова А.Т. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акрамова А.Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, а всего по иску <данные изъяты>. Взыскать с Ильясовой Г.Г. в пользу Акрамова А.Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, а всего по иску <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Акрамов А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «Росгосстрах» и Ильясовой Г.Г. о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченной страховой суммой, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Хендэ SM», государственный номер (номер обезличен). (дата обезличена) в 19 часов 28 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Было установлено, что виновником ДТП является Ильясова Г.Г., которая управляла автомобилем «Тойота», государственный номер (номер обезличен), не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение. Ильясова Г.Г. была подвергнута штрафу в размере 100 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». По указанию страховщика истец предоставил свой автомобиль для осмотра, который был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании этого осмотра размер ущерба был установлен в размере <данные изъяты>, который и был ему выплачен. Однако фактически величина причиненного ему материального ущерба значительно больше указанной суммы и равна <данные изъяты> рублей. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Всего причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба - <данные изъяты> копеек, с Ильясовой Г.Г. - <данные изъяты> рубля, взыскать с ООО «Росгосстрах», Ильясовой Г.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Акрамова А.Т. - адвокат Корсунская О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Представитель ответчика Ильясовой Г.Г. - адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании пояснил, что отчет, представленный истцом, не содержит оценки с использованием сравнительного метода оценки, то есть не определялась рыночная стоимость автомобиля до аварии, что недопустимо в целях оценки без определения начальной стоимости автомобиля. При проведении отчета не определялась рыночная стоимость объекта оценки. При проведении отчета ответчик не присутствовал при осмотре ТС. Оценщику не разъяснялись права, он не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были оставлены без внимания и должного анализа доводы представителя истца о том, что заключение ОАО «Реформа» является недопустимым доказательством. Суду не были представлены данные о том, что ОАО «Реформа имеет полномочия на проведение экспертизы. Фактически была проведена не экспертиза, а подготовлен второй отчет по оценке материального ущерба. При этом в материалах дела отсутствуют необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для лиц, осуществляющих оценочную деятельность. Суду представлены лишь данные о том, что НП «СМАОс» занесено в ЕГР в качестве юридического лица. Документов, подтверждающих внесение указанной организации в реестр саморегулируемых организаций оценщиков, в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Ильясова Г.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры - без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) в 19 часов 28 минут на (адрес обезличен), водитель Ильясова Г.Г., управляя автомобилем марки «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, и нарушив п.13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки «Хендэ SM», государственный номер (номер обезличен) под управлением Акрамова А.Т. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ SM» получил механические повреждения. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Документально подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик - Ильясова Г.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответчик - ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, определило размер причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 92327 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец (дата обезличена) обратился в ООО «Русский Порт», которым был составлен и выдан отчет (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов представителя ответчика и заявленного ходатайства, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес по делу определение о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил ОАО «Реформа». Согласно заключению экспертизы, выполненной ОАО «Реформа» (номер обезличен) «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ SM»» от (дата обезличена), судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд первой инстанции оценил поступившее экспертное заключение ОАО «Реформа» в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При наличии указанного, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения со стороны ответчика - ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (в переделах установленного лимита) - <данные изъяты>, а с ответчика - Ильясовой Г.Г. (в силу требования норм ст.1072 ГК РФ) - <данные изъяты> Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения. Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрамова Айрата Тимерхановича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.