Судья Златоустов И.В. Дело № 33-1848/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киосе О.Г. к Кузнецову И.В. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецову И.В. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Киосе О.Г. к Кузнецову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецову И.В. в пользу Киосе О.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Киосе О.Г. к Кузнецову И.В., в части компенсации морального вреда в размере 400000 рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Киосе О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Кузнецову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в 18 часов 30 минут в результате ДТП на 57 км. автодороги <данные изъяты> истец была тяжело травмирована. По заключению судебно - медицинского эксперта истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова И.В., который приговором Ильинского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Истец считает, что в результате совершенного ответчиком преступления ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Истец - Киосе О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что в результате полученных травм, она находилась длительное время на стационарном лечении, и в настоящее время имеет проблемы с сердцем, ей сложно дышать, бывают обмороки. Старший помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он добровольно компенсировал истице, а также другим потерпевшим пострадавшим при ДТП, произошедшим (дата обезличена) моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взысканную по решению суда компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей ответчик считает необоснованной, несоразмерной, так как ответчик уже компенсировал истцу и членам ее семьи моральный вред в полном объеме по устной договоренности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчик о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. При этом ответчик не смог явиться в судебное заседание в связи с тем, что у него были серьезные проблемы со здоровьем. Ответчиком не получено ни одного приложения к исковому заявлению, а также ни одного определения о том, что исковое заявление принято к производству. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) в 18 час. 30 мин. ответчик - Кузнецов И.В., управляя автомобилем марки «Тойота-Королла», государственный номер (номер обезличен), двигаясь по автодороге «Пермь - Ильинский» в направлении г.Перми, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 11.1 ПДД РФ, а также абзаца 5 пункта 11.5 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, избранной без учета дорожных условий, а именно: видимости в направлении движения, интенсивности движения, уклона дороги, для обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения по ходу своего движения, в результате чего на 57 км. допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный номер (номер обезличен), под управлением водителя Киосе Г.И., в котором находились пассажиры Киосе О.Г., Менгараева О.В., Киосе Г.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: закрытую травму груди в виде ушиба мягких тканей груди, разрыва левого легкого, левостороннего пневмотаракса, ушиб мягких тканей левого плеча, кровоподтек на лице, инородное тело (стекло) на конъюнктивите левого глаза, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вступившим в законную силу приговором Ильинского районного суда от (дата обезличена), Кузнецов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровья истцу Киосе О.Г. в результате неправомерных действий ответчика Кузнецова И.В. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). С учетом характера и объема причиненных Киосе О.Г. нравственных страданий, степени вины Кузнецова И.В. возраста и материального положения Кузнецова И.В., судом определен размер компенсации морального вреда, в том числе с учетом принципа разумности и справедливости - <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации завышен, не имеется. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в соответствии с соглашением от (дата обезличена) ответчиком была выплачена истцу компенсация морального вреда, так как содержание указанного соглашения, представленного ответчиком, не указывает и не свидетельствует о выплате истцу каких либо денежных средств, в счет возмещения морального вреда. Кроме этого, не находят своего подтверждения доводы, изложенные в кассационной жалобе о не извещении судом ответчика о месте и времени судебного заседания, так как в материалах дела имеется телефонограмма от 13 декабря 2011 года, об извещении ответчика о судебном заседании 28 декабря 2011 года в 15.00 часов. В материалах дела содержится отчет об отправлении в адрес ответчика факсимильного сообщения от 13 декабря 2011 года, из которого усматривается, что ответчику судом была направлена копия искового заявления. Таким образом, ответчик 13 декабря 2011 года, то есть заблаговременно, был извещен судом надлежащем образом о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В день проведения судебного заседания ответчик обратился в суд с письменным ходатайством, которое было рассмотрено судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.