Судья Начаров Д.В. дело № 33-1988/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение, по апелляционной жалобе Герасимова А.В. на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Герасимова А.В. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., при участии Герасимова А.В. и его представителя Вольф С.Э., судебная коллегия, установила: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что истец с момента своего рождения 11.08.1982 года проживал по адресу: г(адрес обезличен) Данное строение является временной жилой постройкой, пригодной для длительного проживания граждан. Жилое строение расположено в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки <данные изъяты> и является жилым строением. В данное жилое строение истец был заселен вместе со своими родителями Герасимовым В.П. и Герасимовой З.Ш. Все это время отец истца был зарегистрирован и проживал в указанном строении вместе со своей семьей, владел строением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, справкой с места жительства от 06.02.007 года, а также договором на оказание коммунальных услуг от 31.03.1998 года. После развода родителей истца, он переехал к матери в иное жилое помещение. В 1999 году истец вернулся к отцу для постоянного проживания в жилом строении. С момента его возвращения в указанное жилое строение для проживания, его отец неоднократно пытался зарегистрировать его по месту постоянного проживания. Однако данный вопрос, в связи с признанием администрацией г. Сургута факта того, что он действительно длительное время проживает в указанном строении, был решен положительно только в 2007 году. К этому времени его отец скончался. После его смерти истец фактически вступил в наследство, и начал самостоятельно открыто и непрерывно осуществлять владение домом, что подтверждается регистрацией 28.03.2007г. по месту жительства, справкой с места жительства от 22.06.2011г., договором на оказание услуг населению, проживающему во временном жилье от 23.04.2007г., договором на оказание коммунальных услуг от 01.04.2008г., а также договором энергосбережения граждан-потребителей от 07.05.2007г. Кроме того, он периодически производит текущий ремонт указанного жилого строения, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом и в надлежащем порядке производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, а также факт владения истцом жилым строением, в течение более чем 15 лет, с учетом времени владения строения его отцом Герасимовым В.П., чьим правопреемником в силу закона он является, что является основанием присоединения ко времени его владения времени, в течение которого имуществом владел тот, чьим правопреемником является лицо, ссылающееся на давность владения, просит суд: признать право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) в силу приобретательной давности; обязать Сургутский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре произвести регистрацию права собственности на строение, расположенное по адресу: г(адрес обезличен) на имя Герасимова А.В. Истец Герасимов А.В., его представитель Вольф С.Э. в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчика Тарасов И.В. пояснил, что администрация г. Сургута исковые требования не признает. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Герасимов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований указал на то, что незнание об отсутствии у лица, заявляющего требование по ст. 234 ГК РФ, основания возникновения у него права собственности на имущество в рассматриваемом случае не может трактоваться как полное отсутствие информации у истца об обстоятельствах, в которых оно начало в полной мере владеть таким имуществом. С момента своего рождения и всю жизнь истец знал, что спорным строением он, и лицо, правопреемником которого он является, владели как своим собственным, не потому, что фактически беспрепятственно им владели, а потому, что никто и никогда не заявлял о правах на данное строение. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об установлении того факта, что: «приобретение права пользования произошло не по добросовестной личной инициативе истца, а в силу принятого решения о предоставлении жилого строения лицом владеющим им». Не представлено доказательств и тому факту, что спорное строение является самовольно возведенным. Кроме того, не приняты во внимание и правовые последствия возведения самовольной постройки. Выводы суда о том, что спорное строение не является жилым в виду того, что на строение не представлен технический и кадастровый паспорт, ошибочны, противоречат требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что Герасимов обратился с иском о признании за ним права собственности на строение расположенное по адресу г. (адрес обезличен) в связи с приобретательной давностью, мотивируя свои требования тем, что с момента своего рождения 11.08.1982 года проживал по адресу: г(адрес обезличен). Подлежат разграничению правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Вместе с тем, судом установлено, что в 1979 году отцу истца Герасимову В.П. работающему плотником в Домостроительном комбинате, по месту работы было предоставлено спорное строение, расположенное по адресу г. (адрес обезличен), на состав семьи супругу Герасимову З.Ш. и сына истца Герасимова А.В. для проживания. Судом установлено, что строение является временным, расположенно по адресу г. (адрес обезличен), фундамент у строения отсутствует, стены - каркасно-засыпанные, жилая площадь строения составляет 30,9 кв.м., кухня 7,9 кв.м., коридор 8,5 кв.м. износ строения составляет 79%. Истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что строение возводилось как недвижимое жилое помещение, на специально отведенном для этого земельном участке. Согласно письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 02.02.2012 года- предоставление земельного участка Герасимову В.П., Герасимову А.В. или какому-либо предприятию (учреждению) для возведения строения- (адрес обезличен) не осуществлялось. При этом спорное строение и земельный участок не имеют государственной регистрации права. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. В рассматриваемом случае истец просит фактически легализовать самовольную постройку. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно регистрация, заключение договора на энергоснабжение, на оказание коммунальных услуг во внимание приняты быть не могут поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора т.к. не влияют на возникновение права собственности ни на строение ни на земельный участок под ним. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.