Судья Балицкая Н.А. дело № 33-2023/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна В.В. к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, ОМВД России по г. Пыть-Яху о признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности по передаче квартиры в собственность, по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Ковтуна В.В. к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, ОМВД России по г. Пыть-Яху о признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности по передаче квартиры в собственность удовлетворить частично. Признать квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес обезличен), не относящейся к специализированному жилищному фонду. Передать в собственность Ковтуну В.В, квартиру, расположенную по адресу: : (адрес обезличен) в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части иска Ковтуну В.В. отказать ». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2009 года руководством <данные изъяты> по г. Пыть-Яху истцу, проходившему службу в <данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен). 30 декабря 2009 года между ним, как владельцем квартиры и управляющей компанией ООО «Новый город» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. 08 июля 2010 года между истцом и ОВД по г. Пыть-Яху был заключен договор найма жилого помещения №(номер обезличен), в соответствии с которым спорная квартира была предоставлена истцу за плату во временное владение и пользование. Данным договором предоставление квартиры в пользование истцу и членам семьи связано со службой в <данные изъяты>, расторжение договора поставлено в зависимость от окончания срока службы. По мнению стороны истца, указанные пункты договора противоречат закону, вследствие чего являются ничтожными. Спорная квартира в оперативное управление органу внутренних дел не передавалось, в служебный жилищный фонд включено не было, в связи с чем, разряду служебных не относится. Следует также учесть, что цена по договору установлена в размере платы, указанной в договоре аренды (договор заключен по поводу спорной квартиры между Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, представляющим Ханты-Мансийский автономный округ-Югру, и ОВД по г. Пыть-Яху от 08.07.2010г.). Из указанных обстоятельств следует, что истец занимает спорную квартиру не иначе, как по договору коммерческого найма. Оснований для расторжения с ним договора найма в соответствии со ст. 687 ГК РФ нет. Ответчик с иском не согласился. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указывает на то, что договор аренды от 08.07.2010г. заключен на неопределенный срок, следовательно, не подлежит государственной регистрации, и ссылка суда на ч. 3 ст. 433 ГК РФ и вывод суда о том, что договор от 08.07.2010г. как и договор найма считаются незаключенными, является несостоятельным. Переданные помещения являются собственностью ХМАО-Югры. Департамент, являясь собственником данного имущества, четко определил, для каких целей он передает имущество в аренду ОВД по г. Пыть-Ях. Согласно п. 1.3 договора найма жилого помещения (номер обезличен)/н от 07.07.2010г. жилое помещение предоставляется нанимателю Ковтуну В.В. в связи со службой (работой) в <данные изъяты>. Кроме того, истец самостоятельно признает, что спорная квартира пер6едана ему не на условиях социального найма. У истца отсутствует право и основания на бесплатную приватизацию квартиры. По договору найма жилого помещения от 07.07.2010г. квартира передана в найм без права выкупа жилого помещения. Также истцом не представлено доказательств того, что он имеет право получать жилое помещение из жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв. м, является собствен ностью ХМАО-Югры и по договору аренды № (номер обезличен) от 08.07.2010 г. вместе с другим жилым помещением ((адрес обезличен) была передана во временное владение и пользование Отделу внутренних дел по г. Пыть-Яху «для проживания, на пе риод трудовых отношений с арендатором- Ковтун В.В. и Сидорова СВ. (п. 1.1 договора аренды)/л.д.57-65/. По договоренности между ОВД и его сотрудниками: Ковтуном В.В. и Сидоровым С.В. спорная квартира была предоставлена истцу, что 08.07.2010 г. было закреплено договором № (номер обезличен) найма жилого помещения (далее -Договор), заключенным между ОВД и Ковтуном В.В. по поводу «временного владения и пользования жилым помещением, находящимся в собственности ХМАО-Югры». Согласно ч.2 ст.651 ГК договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с письмом Пыть-Яхского отдела Управления Рос-реестра), заключенный между ХМАО-Югрой в лице Департамента по управ лению государственным имуществом ХМАО-Югры и ОВД по г. Пыть-Яху не прошел обязательную государственную регистрацию/л.д.89/. Выводы суда о том, что договор аренды спорной квартиры на момент рассмотрения иска является не заключенным, как и дого вор найма от 08.07.2010 г., как производный от договора аренды сделан при неправильном толковании и применении норм материального права. Из содержания договора заключенного между ХМАО-Югрой в лице Департамента по управ лению государственным имуществом ХМАО-Югры и ОВД по г. Пыть-Яху следует, что он заключен на неопределенный срок/л.д.61/. Договор аренды здания заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. С 09.09.2011 г. Ковтун В.В. уволен из органов внутренних дел по выслу ге лет, составившей на день увольнения в календарном исчислении 21 год 03 месяца 29 дней, в льготном - 29 лет 03 месяца 15 дней (приказ начальника УВД РФ по ХМАО-Югре от 08.08.2011 г. № (номер обезличен)/с). Разрешая спор, суд пришел к выводу, что препятст вий для реализации права на приватизацию квартиры (адрес обезличен) не усмат ривается. Такой вывод, судом сделан при неправильном толковании и применении норм материального права. Положения части седьмой статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), направленны на предоставление сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел по отдельным основаниям, дополнительной гарантии реализации их жилищных прав. В настоящее время такой порядок Правительством Российской Федерации не определен, однако данное обстоятельство, не связано с реализацией гражданами, к категории которых относится заявитель, конституционного права на жилище посредством безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность, поскольку сама по себе норма части седьмой статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (как в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции) не предусматривает передачу жилых помещений в собственность указанных лиц. В соответствии со ст.217 ГК РФ - «имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества». На основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения занимаемые гражданами на условиях социального найма. Из изложенного следует, что бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений возможна только в порядке приватизации и только занимаемых гражданами жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования. Однако из дела не следует, что истцу жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма. Более того из материалов дела следует, что жилое помещение истцу было предоставлено в связи и на период трудовых(служебных) отношений. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение. В иске Ковтуна В.В. к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, ОМВД России по г. Пыть-Яху о признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности по передаче квартиры в собственность - отказать. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.