Судья Луданя Г.А. дело № 33-1982/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тетюцкого В.М. об оспаривании отказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута в предоставлении земельного участка в собственность, по апелляционной жалобе Тетюцкого М.В. на решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: «Тетюцкому В.М. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута в предоставлении земельного участка в собственность отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Тетюцкий В.М. в лице представителя Барковской М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2012 г., обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 11 октября 2011 года обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес обезличен). На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности - 62% по состоянию на 12 августа 2010 года. Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП. Испрашиваемый в собственность земельный участок в настоящее время принадлежит В.М. Тетюцкому на праве аренды на основании Распоряжения Администрации г. Сургута от 24.11.2009 г. № 3635 «О предоставлении земельного участка на новый срок гражданину Тетюцкому В.М.» и договора аренды земельного участка от 20.01.2010 г., зарегистрированного Управлением Росреестра 26.04.2010 г. Срок аренды земельного участка установлен с 09 августа 2009 года по 08 августа 2016 года, участок предоставлен для строительства индивидуальных жилых домов № 15,26. 26 октября 2011 г. ДИЗО сообщил, что незавершенный строительством объект является объектом недвижимости, но не - зданием, строением, сооружением и до сдачи объекта в эксплуатацию предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным. То есть, фактически, в предоставлении в собственность земельного участка заявителю отказано. На основании ст. 36 ч. 1, п. 4 ст. 28 ЗК РФ просит признать отказ ДИЗО администрации г.Сургута в предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка незаконным. Обязать администрацию г.Сургута принять решение о предоставлении ему земельного участка в собственность и заключить с ним договор купли-продажи по цене десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель заявителя, действующая на основании доверенности от 20.01.2012г. подержала доводы, изложенные в заявлении. Представитель органа, чьи действия оспариваются - ДИЗО администрации г. Сургута Доверенность №200от 14.10.2011г.) считает, что у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Тетюцкий В.М. просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указал на то, что п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ к заявителю не может быть применен, так как у заявителя незавершенный строительством объект является жилым домом. Договор аренды земельного участка от 20.01.2010г. представлен именно для строительства индивидуального жилого дома. Тетюцкий владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества, характеристики которого соответствуют понятию, изложенному в ст. 130 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ у заявителя имеется исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества. Правовая позиция суда о том, что незавершенное строительство объекта носит временный характер не подтверждена ни одной нормой ГК РФ и ЗК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель, чьи действия оспариваются не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Тетюцкий В.М. заявил о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На обращение Тетюцкого В.М. с заявлением о продаже ему спорного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ему было отказано. Обжалуя действия ответчика Тетюцкий указывал, что возникновение права собственности общества на объект, главные конструктивные элементы которого возведены, является основанием для приватизации им спорного участка. При этом указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, перемещение которого, в силу прочной связи с землей, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По мнению истца, объектом незавершенного строительства может быть как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К настоящему делу данные случаи не относятся. При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. На основании Распоряжения Администрации г. Сургута от 24.11.2009 г. № 3635 «О предоставлении земельного участка на новый срок гражданину Тетюцкому В.М.» и договора аренды земельного участка от 20.01.2010 г., зарегистрированного Управлением Росреестра 26.04.2010 г. Срок аренды земельного участка установлен с 09 августа 2009 года по 08 августа 2016 года для индивидуального жилищного строительства. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой Тетюцкому был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Однако само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 ЗК РФ, в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Кроме того, спорный земельный участок находится у Тетюцкого на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ и не нарушает его права на пользование объектами незавершенного строительства, возведение которых послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетюцкого В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.