Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-1783/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.М. к Тен О.Л., ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Кузнецова А.М., Тен О.Л., ОАО Государственная страховая компания «Югория» на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецова А.М. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тен О.Л. в пользу Кузнецова А.М. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обязать Кузнецова А.М. передать Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» имеющиеся у него годные остатки транспортного средства - мотоцикла KawasakiZX - 6RNINJA В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Кузнецов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Тен О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в 19 часов 40 минут в (адрес обезличен) около <данные изъяты> произошло ДТП с участием истца, управлявшего мотоциклом KawasakiZX-6RNINJA, и участием ответчика - Тен О.Л., управлявшей автомобилем ChevroletAveo, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Тен О.Л. Истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости ущерба от повреждения. В соответствии с отчетом оценщика Мухина В.В. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховая компания ответчика ОАО «ГСК Югория» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> было отказано. Выплаченная сумма не покрывает всех затрат на восстановительный ремонт мотоцикла. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет не возмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела, истец Кузнецов А.М. частично изменил исковые требований, просит взыскать со страховой компании ОАО «ГСК «Югория» 10950,42 рублей, как разницу между страховой суммой, которую страховщик был обязан выплатить и полученной страховой выплатой, а с ответчика - Тен О.Л. взыскать <данные изъяты>. В указанную сумму вошла стоимость костюма, испорченного в результате ДТП - <данные изъяты>, как разницу между рыночной стоимостью мотоцикла на дату ДТП и суммой страхового возмещения. Кроме этого просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тен О.Л., с учетом требований ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании истец - Кузнецов А.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дав пояснения по существу иска. Дополнительно ходатайствовали о взыскании с ответчика Тен О.Л. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате экспертного заключения по оценке поврежденного костюма в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснили, что готовы передать имеющиеся у истца годные остатки мотоцикла страховщику по его требованию. Страховая компания выплатила ниже положенной максимальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого мотоцикла на дату ДТП, которая составляет <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден костюм истца, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Тен О.Л. - Суменко А.В. исковые требования не признал. Полагал, что в законе не расшифровано понятие действительной стоимости транспортного средства. При определении страховой выплаты страховой компанией были учтены годные остатки транспортного средства. В отчете, предоставленном истцом, определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП. Страховая компания, имея право определяться с выплатой на основании заключения другого эксперта - оценщика, произвела истцу страховую выплату с учетом годных остатков, руководствуясь методическими рекомендациями. Требования истца о выплате не возмещенной части ущерба необоснованны, так как в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение, учитывая, что годные остатки находятся у ответчика. Требование о взыскании стоимости поврежденного костюма не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют подтверждающие, что костюм был поврежден именно в данном ДТП. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Свиридюк В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства и установлено, что оно погибло. Был произведен расчет на основании ФЗ «Об ОСАГО» и методических указаний по определению и расчету стоимости АМТС и стоимости восстановительного ремонта, и проведена выплата с учетом стоимости годных остатков мотоцикла, которые остались у ответчика. Обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в полном объеме. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик - Тен О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом незаконно и необоснованно взыскана с нее в пользу Кузнецова А.М. денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба. Стоимость ремонта мотоцикла истца значительно превышает его рыночную стоимость, а следовательно в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. Страховая компания по своей инициативе обратилась в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», где был составлен отчет (номер обезличен) от (дата обезличена). Данным отчетом была определена стоимость годных остатков мотоцикла, которая в денежном выражении составила - <данные изъяты>. В дальнейшем страховой компанией был определен размер страховой выплаты - <данные изъяты>. Мотоцикл истца не пришел в полную негодность и имеет целые, неповрежденные детали, которые имеют свою стоимость и от их продажи можно получить денежную выгоду. Таким образом, реальный ущерб от ДТП у истца составил <данные изъяты>, так как у него в собственности оставались целые детали, которые можно реализовать на сумму <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик - ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что в силу ч.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Судом размер ущерба определен на основании отчета (номер обезличен) по определению восстановительной стоимости АМТС и с ответчика ОАО «ГСК Югория» взыскана сумма определенная ответчиком - то есть рыночная стоимость. Предметом договора между оценщиком и истцом являлось нахождение рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС. Оценщиков в отчете (номер обезличен) размер действительной стоимости не определялся. Судом необоснованно взыскана со страховщика ОСАГО рыночная стоимость имущества. Судом не принято во внимание, что отношения по договору ОСАГО регулируются нормами Федерального Закона № 40 - ФЗ, которым не предусмотрена процедура передачи годных остатков страховщику при полной гибели имущества. В апелляционной жалобе истец - Кузнецов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда в части неудовлетворенных судом исковых требований о взыскании стоимости мотокомбинезона в размере 17000,0 рублей и расходов по оплате услуг эксперта - оценщика за товароведческое исследование поврежденного мотокомбинезона в размере 3000,0 рублей не согласен. Считает вывод суда о недоказанности этих требований ошибочным и необоснованным. В момент ДТП истец находился в мотокомбинезоне для обеспечения безопасного вождения и управления мотоциклом. В деле имеется медицинская справка о причиненных телесных повреждениях в виде ушиба правой руки (плеча), полученных при падении с мотоцикла. Локализация телесных повреждений соответствует повреждениям мотокомбинезона, установленным экспертом в описательной части заключения. В отчете представлены фотографии костюма, с помощью которых можно сделать вывод о наличии повреждений мотокомбинезона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) в 19-40 часов возле <данные изъяты> на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова А.М., управлявшего мотоциклом, и Тен О.Л., управлявшей автомобилем марки «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Виновником ДТП была признана водитель Тен О.Л., которая управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу марки «KawasakiZX - 6RNINJA», допустив столкновение с последним. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между действиями Тен О.Л., нарушившей пункт 8.3. ПДД РФ, и наступившими последствиями - столкновение с мотоциклом под управлением Кузнецова А.М., имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика - Тен О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ОАО «ГСК «Югория». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно отчету эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), по определению восстановительной стоимости АМТС - мотоцикла KawasakiZX-6RNINJA, предоставленного истцом, следует, что восстановительная стоимость по состоянию на 31.08.2011 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом, эксперт указывает, что рыночная стоимость мотоцикла - Kawasaki ZX-6R NINJA до аварии, составляла <данные изъяты>. Страховая компания - ОАО «ГСК «Югория», получив от истца соответствующие сведения, обратилась в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», которым был составлен отчет (номер обезличен)го от (дата обезличена), и установлено, что стоимость годных остатков мотоцикла - Kawasaki ZX-6R NINJA составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного мотоцикла, размер восстановительного ремонта и стоимость годных остатков мотоцикла сторонами не оспаривалась и не оспаривается. В силу пп. «а» п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года, № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «а» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Ответчик - ОАО «ГСК «Югория» признав указанное ДТП страховым случаем, уплатило истцу (потерпевшему) сумму возмещения в размере <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость до ДТП) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков). То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом поврежденный мотоцикл не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Обратное истцом не заявлено и не доказано. При таком положении судом правомерно размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно учтена сумма выплаченная ОАО «ГСК «Югория» в качестве страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Договор ОСАГО заключается на определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно - на условиях Правил N 263, принятых во исполнение Закона об ОСАГО. С учетом подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 страховые компании должны выплачивать полную стоимость без каких либо удержаний стоимости годных остатков (с учетом лимита в 120000/160000 рублей), поскольку ни Правила №263, ни Закон об ОСАГО не предусматривают никаких вычетов из этой суммы. При наличии указанного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения. Практика страховых выплат за минусом годных остатков применяется по договорам КАСКО, где предусмотрено уменьшение суммы выплат на сумму годных остатков. В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При наличии указанных норм, суд обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика - Тен О.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> рублей. Судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, законно и обосновано, распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с требованиями ст.88, 93, 94, 98 и 100 ГПК РФ. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, в счет стоимости поврежденного мотокомбинезона. Доводы истца в указанной части апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истцом или его представителем суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что мотокомбинезон был поврежден именно в момент рассматриваемого ДТП - 26.08.2011г., а не ранее указанной даты. В заключение Акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), на который ссылается истец, указано, что в медицинской карте Кузнецова А.М. нет объективных медицинских данных, указывающих на наличие повреждений. Диагноз «ушиб мягких тканей правого плечевого сустава», объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. Всем представленным доказательствам, относящимся к указанной выше части судебного решения, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. В свою очередь, судебная коллегия считает необоснованными ссылку суда первой инстанции на п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в РФ» и принятие решения о возложении на Кузнецова А.М. обязанности передать имеющиеся у него годные остатки мотоцикла в пользу ОАО «ГСК «Югория». Положения названного Закона № 4015 - 1 не применимы к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указывалось выше, возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются заключенным между ответчиками договором гражданской ответственности, а также нормами Федерального закона №40-ФЗ, которыми не предусмотрена процедура передачи годных остатков Страховщику - ОАО «ГСК «Югория». Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При наличии указанного, решение суда, в части возложении на истца -Кузнецова А.М. обязанности передать имеющиеся у него годные остатки мотоцикла - Kawasaki ZX-6R NINJA в пользу ОАО «ГСК «Югория», подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года, в части возложения на Кузнецова А.М. обязанности передать имеющиеся у него годных остатков мотоцикла - Kawasaki ZX-6R NINJA в пользу ОАО «ГСК «Югория» - отменить. В остальной части решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.М., Тен О.Л., ОАО Государственная страховая компания «Югория» без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.