Судья Хуснутдинов Ф.Ф.                                         дело № 33-2170/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Романовой И.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева В.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Нефтеюганский отдел о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе Ненашева В.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ненашева В.А. к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором указал, что АООТ «Нефтеюганскжилстрой» в письме от 15.04.1994г. № 175 за многолетнюю трудовую деятельность в системе <данные изъяты>» со дня его образования, а также в связи с уходом на пенсию, распорядилось передать ему гараж, расположенный по адресу: г. (адрес обезличен) в собственность, что подтверждает акт приема передачи от 18.05.1994г., технический паспорт. Полагает, что началом течения срока приобретательной давности является 18.05.1994г. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО-Югре от 11.08.2005г., право собственности на данный гараж не зарегистрировано. Иных лиц оспаривающих права истца не имеется. Истец 27.09.2005г. получил ответ из Ханты-Мансийского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, в котором указано, что истец имеет право обратиться за решением перехода права собственности к правопреемнику АООТ «Нефтеюганскжилстрой» или в судебные органы для решения признания за истцом права собственности. Решением Арбитражного суда ХМАО от 07.06.2005г. АООТ «Нефтеюганскжилстрой» признано банкротом, соответственно обращение к нему как к правопреемнику невозможно. Просит признать за ним право собственности на гараж расположенный по адресу: (адрес обезличен), в силу приобретательной давности.

Определением суда от 19.10.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика управление Федеральной службы государственной регистрациикадастра и картографии по ХМАО-Югре Нефтеюганский отдел на ответчика администрацию города Нефтеюганска.

Определением суда от 28.10.2011г. МОУ СОШ № 5 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 28.10.2011г. управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Нефтеюганский отдел привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Ненашев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в городе и пребыванием на стационарном лечении в другом городе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Нефтеюганска Рябинова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы указанные в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МБОУ «СОШ №5» г. Нефтеюганска Кошкарева В.А. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы указанные в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Нефтеюганский отдел в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ненашев В.А. просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что судебное заседание было проведено без участия истца. В судебном заседании произошла замена судьи, однако каких-либо документов в деле не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика администрации города Нефтеюганска поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя МБОУ «СОШ №5» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С требованиями, изложенными в апелляционной жалобе Ненашева В.А., не согласны в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Вместе с тем, судом установлено, что гараж истцу был предоставлен АООТ «Нефтеюганскжилстрой» в бесплатное пользование (л.д. 21).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение расположено в (адрес обезличен) (л.д. 13-14).

Земельный участок, на котором находится строение, не передан в пользование или в собственность истцу в установленном законом порядке.

Из имеющегося в деле письма генерального директора АООТ «Нефтеюганскжилстрой» адресованного председателю комитета управления имущества от 24.01.1997г. следует, что СМУ «НЮЖС» в 1977 году построило пять гаражей с разрешения руководства школы № 5, без документального оформления/л.д.24/.

Всоответствии с п. 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ № 189 от 29.12.2010г., расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением не допускается (л.д. 55-94).

Из технического паспорта на спорное помещение следует, что гараж не является самостоятельным обьектом недвижимости, пристроен к стене столярного цеха (адрес обезличен) и не имеет боковой стены (л.д. 13-14).

Представитель школы в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ведется капитальный ремонт здания мастерской и пристройкой к нему запасного выхода, гараж истца не позволяет внести конструктивные изменения в здание мастерской. Что также подтверждается обращением директора школы в ДИЗО администрации г. Нефтеюганска от 18.08.2011г. (л.д. 52).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

В рассматриваемом случае истец просит фактически легализовать самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия истца не является основанием для его отмены и направления в суд первой инстанции, поскольку доказательств свидетельствующих о законности строительства не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Ульянов Р.Л.

Судьи:                         Романова И.Е.

                Начаров Д.В.