33-2073/2012 Судья Балицкая Н.А. дело № 33-2073/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмача Ю.В., Толмач Н.Е., третьих лиц на стороне истца: Толмача О.Ю. Толмач Ч.Н., Толмача Д.О. к МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Пыть-Яха о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Толмпча Ю.В., Толмач Н.Е. на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Толмача Ю.В., Толмач Н.Е., третьих лиц на стороне истца: Толмача О.Ю., Толмач Ч.Н., Толмача Д.О. к МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Пыть-Яха о защите прав потребителей оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Толмач Ю.В. и его представителя Лоншакова В.Н., судебная коллегия, установила: Семья Толмач обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей с требованием о взыскании неустойки с 4 квартала 2007 г., уменьшении размера инвестирования дольщиками в строительство о долевом строительстве жилой площади, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с МКУ «УКС», а при недостаточности средств - с администрации г. Пыть-Яха. В судебном заседании истец Толмач Ю.В. и его представитель Лоншаков В.Н. иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Моргунова Т.А. иск не признала, заявив об отсутствии вины МКУ «УКС» в нарушении срока окончания строительства, а также о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха Неклюдова Т.В., согласилась с мнением представителя МКУ «УКС», полагала, что вины стороны ответчиков нет, в то время, как истцами пропущен срок для обращения за судебной защитой. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Толмач Ю.В., Толмач Н.Е. просят решение суда отменить. В обоснование своих требований указывают на то, что законодательством предусмотрено, что защита прав потребителей резюмирует неосведомленность в разного рода познаниях, в том числе и юридической стороне гражданский и процессуальных правоотношений, способах их отстаивания в суде. Истцы специальных юридических познаний в системе гражданского и процессуального права не имеют, имеющееся образование ограничено средним общеобразовательным у Толмач Н.Е. и средним техническим у Толмач Ю.В., следовательно, права истцов подлежат судебной защите. Суд неверно расценил обстоятельство в виде высокого образования Толмач Ю.В., поскольку защита нарушенного права основана исключительно на тонком совокупном юридическом анализе сложившихся правоотношений. Один из основных доводов ответчика опирается на отмену закона, в соответствии с которым, по его мнению, осуществлялось строительство дома, таким образом, данный факт исключает пропуск срока исковой давности на основании п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ, который подлежит приостановлению да настоящего времени. Из смысла содержания ч. 5 т. 29 Федерального закона №15-ФЗ «О защите прав потребителей», следует, что гарантийный срок в отношении объектов недвижимости составляет 5 лет, следовательно, исковая давность по объектам недвижимости для потребителей является специальным сроком исковой давности и составляет 5 лет, то есть более длительный срок по сравнению с общим. Потребитель может заявить нарушенное право для защиты в любое время в ходе выполнения работ и тем более в течение 5 лет с момента их приемки. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Представитель ответчика Моргунова Т.А. иск не признала, заявив об отсутствии вины МКУ «УКС» в нарушении срока окончания строительства, а также о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцы узнали 21.01.2008 г., иск же подан только 30.05.2011 г., то есть за пределами установленного 3-х летнего срока. При этом подчеркнула, что от обязанности передать истцу квартиру МКУ «УКС» не отказывается. Представитель ответчика Администрации г. Пыть-Яха Неклюдова Т.В., согласившись с мнением представителя МКУ «УКС», полагала, что вины стороны ответчиков нет, в то время, как истцами пропущен срок для обраще ния за судебной защитой. Возражая против применения исковой давности, представитель истцов Лоншаков В.Н. сослался на уважительность причины пропуска, каковой, по его мнению, является юридическая неграмотность истцов. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.04.2012 ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 ст.6 названного закона «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Таким образом законом предусмотрен иной размер неустойки, чем это определено законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. (дата обезличена) г. между Департаментом по собственности г.Пыть-Яха, управлением капитального строительства, и Дольщиками - Толмач Ю.В. и Толмач Н.Е. был заключен Договор № (номер обезличен) «О долевом строительстве жилой площади». Согласно которому истцам должна была быть передана в собственность трехкомнатная квартира (номер обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом доме (адрес обезличен) (п. 1.1) Цена договора, с учетом условий Дополнительного соглашения № 1 к нему составила 1922 877,90 руб. а введение дома в эксплуатацию было запланировано в 4 квартале 2007 г. /л.д.7-11/. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на декабрь 2007 г.- январь 2008 г. составляла 10%. Таким образом, на дату подачи иска(30.05.2011г.) подлежащий взысканию размер неустойки, с учетом трехлетнего срока исковой давности, превышает заявленный. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, который следует исчислять с 21.01.2008 г. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Вместе с тем судом не учтено, что договор согласно п.6.1 продолжает оставаться подлежащим исполнению, отношения сторон являются длящимися/л.д.8а/. Размер неустойки, по мнению истца не мог превышать 457050 руб. независимо от срока просрочки. В соответствие со ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.04.2012 ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Учитывая, что застройщиком является по вышеуказанному договору МКУ «Управление капитального строительства», то соответственно оно и должно нести ответственность. Управление капитального строительства г. Пыть-Ях ссылалось на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения договора. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ссылка на тот факт, что причинами нарушения сроков строительства послужило отсутствие денежных средств, вызванное изменившимся законодательством, не может быть принята во внимание. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед началом строительства, ответчиком было привлечено достаточно средств для строительства и введение в эксплуатацию в 2004 году 222 квартирного дома, и при этом были учтены и прогнозируемые риски, и что в течение этого периода цены на жилищное строительство изменились настолько, что окончить строительство в предусмотренные договором сроки стало невозможным. Более того, установлено, что ответчиком было заключено договоров с дольщиками только на 58 квартир, несмотря на это ответчик обязался построить дом в течение двух лет/л.д.37-52/. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины, основанные на невозможности спрогнозировать в 2002 году многократное увеличение стоимости строительства, нельзя признать обоснованным. Исходя из положений предусмотренных ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суме 20 000 руб. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского суда от 06 марта 2012 года отменить и вынести новое решение. Взыскать солидарно с МКУ «Управление капитального строительства»- неустойку в размере 457 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в суме 20 000 руб. В остальной части иска отказать. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Начаров Д.В.