(номер обезличен) Судья Клименко Г.А. Дело 33-2080/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчукова Андрея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании незаконным и отмене приказа о наказании, по апелляционной жалобе истца Пенчукова Андрея Юрьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Пенчукова Андрея Юрьевича Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О наказании» - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Пенчукова А.Ю., возражения, представителя ответчика Давыдовой Н.А., судебная коллегия установила: Пенчуков А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее УМВД) о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О наказании». Требование мотивировано тем, что с (дата обезличена) Пенчуков А.Ю, проходил службу в органах внутренних дел и в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) замещал должность <данные изъяты>, <данные изъяты> (адрес обезличен) <данные изъяты>. Пенчуковым А.Ю. (дата обезличена) было получено письмо, в котором указывалось на то, что истец на основании приказа (номер обезличен) привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку проведение служебной проверки было необоснованно. Кроме того, с заключением служебной проверки истец не был надлежащим образом ознакомлен. Для ознакомления ему были даны первый и последний лист заключения, однако с основной частью проверки и материалами Пенчуков А.Ю. ознакомлен не был. Каких-либо виновных действий со стороны истца допущено не было. Пенчуков А.Ю. мог быть виновен в нарушении п.2 ст.27 Закона о полиции только в том случае, если бы в отношении (ФИО обезличено)15 по факту причинения им телесных повреждений (ФИО обезличено)7 было возбужденного уголовное дело или указанные лица были бы привлечены к уголовной ответственности. Однако такие обстоятельства отсутствуют. Истец Пенчуков А.Ю. на исковых требованиях настаивал. Представители ответчика УМВД Кузнецова Е.П., Омелин О.А. требования истца не признали на том основании, что ответчиком нарушений при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено. С заключением служебной проверки Пенчуков А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Какие-либо замечания со стороны истца по проверки отсутствовали. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Пенчуков А.Ю. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требования, указывая на то, что судом не принят во внимание тот факт, что Пенчуков А.Ю. не был ознакомлен с приказом надлежащим образом, что является нарушением ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел. Кроме того, ответчиком допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, Пенчуков А.Ю. не был надлежащим образом ознакомлен с результатами проведенной проверки. Вместе с тем, истец, как сотрудник органов внутренних дел, в силу п.26 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 вправе знакомиться с материалами служебной проверки. В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений при привлечении Пенчукова А.Ю. к дисциплинарной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, с которым истец был ознакомлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пенчуков А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования по указанным в апелляционной жалобе основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по указанным в возражениях основаниям. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Так, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины. Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 №4202-1, с последующими изменениями) (далее Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения, устанавливающей, в том числе, обязательность истребования письменного объяснения сотрудника до наложения взыскания, а также особый порядок наложения дисциплинарных взысканий, если совершенный проступок требует проведения служебной проверки, осуществляемой по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и так далее. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России» (далее Инструкция). Согласно пунктам 11 - 13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Из материалов дела следует, что Пенчуков А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел и в период с (дата обезличена) занимал должность оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> межрайонного отдела по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) <данные изъяты> (л.д.43). В соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) за неисполнение пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), пункта 18 должностной инструкции Пенчуков А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.44-45). Основанием к вынесению приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) послужили результаты проведенной служебной проверки (л.д.32-42). Обстоятельства нарушения Пенчуковым А.Ю. требований пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции», а также использование служебного автомобиля не по назначению в судебном заседании нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют заключение служебной проверки, объяснения Пенчукова А.Ю., (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)13 (л.д.20-29, 32-42). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, явились правомерным основанием для привлечения Пенчукова А.Ю. к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчиком соблюден. С результатами проведенной служебной проверки Пенчуков А.Ю. был ознакомлен (дата обезличена), о чем свидетельствует его подпись (л.д.31). По произошедшему у Пенчукова А.Ю. взято объяснение (дата обезличена), в котором истец не отрицал факт использования служебного автомобиля и несообщении о случившемся в ближайший территориальный орган полиции (л.д.26-29). Сведения о том, что Пенчуковым А.Ю. было обжаловано заключение служебной проверки, в том числе в связи с нарушением ответчиком порядка проведения служебной проверки, отсутствуют. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пенчуковым А.Ю. не было предоставлено суду доказательств обращения в УМВД об ознакомлении с материалами служебной проверки и отказа последнего в предоставлении истцу указанных материалов. Кроме того, при ознакомлении (дата обезличена) с результатами проведенной проверки, Пенчуков А.Ю. не выражал несогласия и каких-либо возражений или пояснений не давал и письменно на них не указывал. Принимая решение об отказе Пенчукову А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства использования служебного автотранспорта не по назначению, а также не соблюдение требований пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции», явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что прямо предусмотрено статьей 38 Положения. Выводы суда о доказанности факта нарушения истцом требований законодательства Российской Федерации и использования служебного автомобиля, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Пенчуковым А.Ю., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда. Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления, не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенчукова Андрея Юрьевича без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.