№ 33-2047/2012 Судья Баскова Л.В. Дело № 33-2047/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича к Мутагировой Гульнаре Наильевне о закреплении помещений в площади пользования определенных апелляционным решением, по апелляционной жалобе истца Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича на решение Няганского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича к Мутагировой Гульнаре Наильевне о закреплении помещений в площади пользования определенных апелляционным решением - отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Мутагирова И.А. и его представителя Чиканову А.В., возражения ответчика Мутагировой Г.Н. и ее представителя Полищук М.В.,судебная коллегия установила: Мутагиров И.А. обратился в суд с иском к Мутагировой Г.Н. о закреплении помещений в площади пользования определенных апелляционным решением: на 1-м этаже со стороны центральной входной группы, по ходу движения с правой стороны, часть помещения № (номер обезличен)(торговый зал) площадью 69,5 кв.м., часть помещения № (номер обезличен) (торговый зал) площадью 16,3 кв.м., часть помещения № (номер обезличен) (торговый зал) площадью 16,5 кв.м., помещение № (номер обезличен) площадью 61,5 кв.м., помещение № (номер обезличен) площадью 43,2 кв.м., помещение № (номер обезличен) (цех) площадью 30,1 кв.м., часть помещения № (номер обезличен) (склад) площадью 12,9 кв.м., а всего общей площадью 250 кв.м., на 3-м этаже со стороны лестничного марша № (номер обезличен) по ходу движения с левой стороны: часть помещения № (номер обезличен) площадью 206,9 кв.м., помещение № (номер обезличен) площадью 8,7 кв.м., помещение (номер обезличен) и (номер обезличен)туалет) площадью 2,4 кв.м., а всего общей площадью 218 кв.м. Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного решения Няганского городского суда от 24 февраля 2010 года на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства путем предоставления в пользование истца помещений на 1-м этаже площадью 250 кв.м. и на 3-м этаже площадью 218 кв.м. В ходе исполнительного производства между сторонами возникли разногласия в части определения конкретных помещений, подлежащих передаче в пользование Мутагирова И.А. В судебном заседании вопрос о помещениях не ставился, судом был определен только размер площади помещений, подлежащих передаче Мутагирову И.А. При обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа - об определении конкретных видов помещений, подлежащих передаче истцу, в удовлетворении заявления было отказано. Истец Мутагиров И.А. и его представитель Останина М.Н. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Ответчик Мутагирова Г.Н. и ее представитель Полищук М.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Мутагиров И.А. просит отменить решение и вынести новое решение, указывая на то, что судом при рассмотрении спора по существу допущено нарушение норм материального права - ст. 35 СК РФ, ст.247 ГК РФ, выразившееся, в том, что смысл совместной собственности заключается в том, что в данном случае не распределяется право собственности на спорный объект. Вместе с тем, по смыслу ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на выдел в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Апелляционным решением Няганского городского суда от 24.02.2011г. в пользование Мутагирова И.А. были выделены помещения на 1-м этаже общей площадью 250 кв.м. и на 3-м этаже общей площадью 218 кв.м. Таким образом, учитывая, что в пользование Мутагирова И.А. были выделены помещения, то истец, как участник совместной собственности, имеет право на выдел своей доли в натуре путем передачи в его пользование конкретных помещений. В возражении на апелляционную жалобу Мутагирова Г.Н. указала на то, что спор об определении конкретных помещений, подлежащих передаче в пользование Мутагирову И.А. не подведомственен суду, поскольку конфликтные ситуации, связанные с недостижением согласия могут быть разрешены иным путем - изменением режима совместной собственности в долевую или путем раздела имущества, находящегося в совместной собственности, выделом доли из общего имущества. Ранее Мутагиров И.А. обращался в суд с требованиями об изменении режима собственности, однако производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ. Кроме того, 24 февраля 2011 года по существу были рассмотрены требования Мутагирова И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а не о закреплении за сторонами конкретных торговых площадей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мутагиров И.А. и его представитель Чиканова А.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Ответчик Мутагирова Г.Н. и ее представитель Полищук М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по указанным в возражениях основаниям. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что в соответствии с апелляционным решением Няганского городского суда от 24 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Мутагирова И.А. и постановлено: обязать Мутагирову Г.Н. устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства путем освобождения и предоставления в пользование Мутагирова И.А. помещений: на 1 этаже объекта 250 кв.м., на 3 этаже объекта 218 кв.м. (л.д.9-12). На основании постановления от 15 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство и в адрес Мутагировой Г.Н. направлено требование об исполнении решения суда путем освобождения и предоставления в пользование Мутагирова И.А. помещений на 1 этаже объекта 250 кв.м., на 3 этаже объекта 218 кв.м. (л.д.13). Мутагирова Г.Н. в адрес отдела судебных приставов по г.Нягани 7 декабря 2011 года направила ответ, где указывала на то, что ею решение суда исполнено и в пользование Мутагирова И.А. предоставлены соответствующие помещения, о чем было сообщено Мутагирову И.А. (л.д.20-22). С предложенным вариантом (перечнем передаваемых помещений) Мутагиров И.А. не согласился и предложил ответчику освободить другие помещения, однако согласия между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.6-8, 23-24). Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1 -3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 1 и 5 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако, как установлено материалами дела торговый центр «Сказка» находится не в долевой собственности сторон, а в совместной. Отказывая Мутагирову И.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании статей 247 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект торговый центр «Сказка» находится в совместной собственности Мутагировых, исходил из того, что, суть отношений сособственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности, заключается в том, что владение и пользование осуществляются сообща, то есть презюмируется согласие сособственников по совместному владению и пользованию имуществом, но не их соглашение о раздельном владении и пользовании. Таким образом, исходя из содержания статей 247 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не подведомственны споры по установлению порядка владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности. Конфликтные ситуации, связанные с недостижением согласия, могут быть разрешены путем подачи заинтересованным лицом иска в суд об изменении режима собственности (пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, или выделом из него доли (статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права. Как видно из апелляционного решения Няганского городского суда от 24 февраля 201 года в пользование истца были предоставлены помещения в объекте незавершенного строительства, а в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, в связи с чем суд не может устанавливать порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.