№ 33-2159/2012 Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2159/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первичной профсоюзной организации Бюджетного учреждения «Музей Природы и Человека» о признании неправомерными действий по ограничению законной деятельности первичной профсоюзной организации, по частной жалобе Первичной профсоюзной организации Бюджетного учреждения «Музей Природы и Человека» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: «Заявление Первичной профсоюзной организации Бюджетного учреждения «Музей Природы и Человека» о признании неправомерными действий по ограничению законной деятельности первичной профсоюзной организации оставить без движения. Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 25 апреля 2012 года. Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в срок, указанный судом, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Первичная профсоюзная организация Бюджетное учреждение «Музей Природы и Человека» (далее ППО) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» (далее БУ) по ограничению законной деятельности первичной профсоюзной организации, где просила обязать БУ провести коллективные переговоры с ППО по урегулированию социально-трудовых отношений и согласованию социально-экономических интересов работников учреждения для внесения их в Коллективный договор и Положение об оплате и стимулировании труда работников согласованного директором Департамента культуры Югры приказом от (дата обезличена) № (номер обезличен) Требования мотивированы тем, что со стороны БУ имеет место нарушение прав работников учреждения, что послужило основанием для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор учреждения (в части включения пунктов по ежегодной выплате работникам годовой премии за счет снижения окладов заместителей директора учреждения и уменьшения им выплаты премий), о чем было сообщено БУ. Однако БУ требования и предложения ППО оставило без рассмотрения, что является нарушением ст.ст.29, 35, 36, 40, 52, 53 и 377 ТК РФ. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ППО просит определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение указывая на то, что судом необоснованно оставлено заявление без движения, поскольку ППО не допущено нарушений статей 131 и 132 ГПК РФ. Так, указывая на отсутствие сведений об уплате государственной пошлины, судом не учтено, что Болдырев П.А. действовал от имени ППО, как действующий председатель, следовательно, имел право самостоятельно представлять интересы профсоюзной организации во всех структурах государственной власти и оплате государственной пошлины по заявленным требованиям. Кроме того, в квитанции об уплате государственной пошлины заявителем были указаны сведения, дающие право на утверждение о том, что государственная пошлина оплачена надлежащим лицом. Таким образом, судом ненадлежащим образом изучены предоставленные истцом документы, а также не указано на то, каким образом истцу необходимо устранить недостатки, поскольку лицом, уполномоченным выступать в интересах профсоюзной организации, является председатель. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, судом установлено, что Б. являясь председателем Профкома БУ «МПиЧ», обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что ответчиком не выполнены требования профсоюза в части внесения соответствующих изменений в коллективный договор (л.д.1-6). Оставляя заявление ППО без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявителем не приложен документ, удостоверяющий полномочия председателя ППО на подписание заявления или его предъявления в суд, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как видно из заявления ППО, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то, что БУ неправомерно установлены оклады и премии заместителям директора, что, по мнению заявителя, влечет нарушение прав работников на получение ежегодной премии. ППО обратилась к БУ с требованиями о внесении изменений в коллективный договор в части установления премий, однако БУ требования профсоюза оставлены без рассмотрения (л.д.1-6). Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, профсоюзы могут предъявлять иски от своего имени в защиту прав членов профсоюзов и других работников по их просьбе, а также по собственной инициативе. Обращаясь в суд с заявлением, профсоюзы наделяются процессуальными правами и обязанностями. Вместе с тем, исходя из содержания заявления ППО, в данном случае имеет место коллективный трудовой спор. В силу части 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. При этом согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предметом индивидуального трудового спора между работодателем и работником являются вопросы применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации в комиссию по трудовым спорам или суд. Главой 61 Трудового Кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по рассмотрению и разрешению коллективных трудовых споров, статьями 399 и 400 которой предусмотрено, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю (ст. 399), который обязан принять к рассмотрению направленные ему требования и сообщить о принятом решении в установленные сроки (ст. 400). Статьей 401 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения коллективного трудового спора, состоящий из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации). Рассмотрение в суде в порядке гражданского судопроизводства коллективных трудовых споров в рамках социального партнерства предусмотрено статьей 413 Трудового Кодекса Российской Федерации при разрешении заявлений работодателя или прокурора о признании забастовки незаконной, что в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах требования ППО не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления. Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Первичной профсоюзной организации Бюджетное учреждение «Музей Природы и Человека» в принятии заявления о признании неправомерными действий Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» по ограничению законной деятельности первичной профсоюзной организации отказать. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.