Судья Клюсова А.И. дело № 33-2190/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Юрьева И.М. судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размазина Артема Георгиевича и Размазиной Ксении Вадимовны к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», по апелляционной жалобе истца Размазина Артёма Георгиевича на решение Няганского городского суда от 2 марта 2012 года, которым постановлено: «Размазину Артёму Георгиевичу и Размазиной Ксении Вадимовне в иске отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истцов Размазина А.Г., Размазину К.В., их представителя Мартынова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Красновой А.И., судебная коллегия установила: Истцы просят признать незаконным отказ ответчика в признании их участниками подпрограммы 2 «Доступное жильё молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011 -2013 годы и на период до 2015 года» и обязать ответчика признать истцов участниками данной подпрограммы. Полагают, что ссылка на абз.5 ст.7 Порядка реализации целевой программы является неправомерной, поскольку истец Размазин А.Г. продавал не квартиру, а всего лишь долю в праве собственности на квартиру, в момент продажи доли он не был женат, а требования указанной нормы закона распространяются только на членов молодой семьи, которыми истцы в то время не являлись. Продажа доли в праве собственности на квартиру осуществлялась истцом Размазиным не с целью ухудшения жилищных условий, а для оплаты первого взноса при покупке квартиры. Считают, что в признании их участниками подпрограммы было отказано неправомерно. В судебном заседании истцы и их представитель Мартынов А.Г. на указанных доводах настаивали. Истец Размазин А.Г. пояснил суду, что на момент приватизации квартиры (дата обезличена) он был несовершеннолетним, квартира была передана семье в совместную собственность. Чтобы иметь деньги на первоначальный взнос при покупке квартиры родители Размазина А.Г. продали квартиру, на вырученные деньги они приобрели себе двухкомнатную квартиру, а ему отдали (номер обезличен) руб. Не отрицал, что дал согласие на продажу квартиры. Представитель ответчика Кардашева А.А. возражала против иска, ссылаясь на то, что ответчиком оспариваемое решение было принято с учетом документов, предоставленных истцами, согласно которым до (дата обезличена) в общей совместной собственности Размазина А.Г. с другими членами семьи находилась квартира по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), общая площадь которой составляла 57,3 кв.м. На момент продажи в квартире было зарегистрировано 4 человека и на каждого члена семьи приходилось 14,325 кв. м. и Размазин А.Г. не являлся нуждающимся в жилом помещении. 2 марта 2012 года Няганским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Размазин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что их семья соответствует критериям молодой семьи, указанным в пункте 1.4 ст. 6 подпрограммы «Доступное жилье молодым», поскольку статус семьи возникает только после регистрации брака, поэтому все действия, совершенные до брака, не могут служить основанием для ограничения их прав на получение субсидии. Также обращает внимание на то, что квартира была продана в октябре 2010 года, а Постановление Правительства ХМАО-Югры № 108-п было утверждено 5 апреля 2011 года, поэтому он никак не мог предполагать, что спустя полгода данное обстоятельство будет ему препятствовать в получении субсидии и улучшении жилищных условий. Кроме того, в момент продажи доли он не был женат, а требования вышеназванного пункта распространяются только на членов молодой семьи, которыми истцы в то время не являлись. В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Ипотечное агентство Югры» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, истцам отказано в признании их участниками подпрограммы 2 «Доступное жильё молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011 -2013 годы и на период до 2015 года» со ссылкой на п.1 ст.7 Порядка реализации вышеуказанной программы, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 05 апреля 2011 года №108-п, в силу которого уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), если члены молодой семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до (дата обезличена) в общей совместной собственности Размазина Артема Георгиевича, его родителей и брата находилось жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)., общей площадью 57,3 кв.м. Таким образом, исходя из числа собственников и лиц, зарегистрированных в данной квартире, Размазин А.Г. был обеспечен жилым помещением выше учетной нормы на одного члена семьи, установленной в (адрес обезличен) - 9 кв.м. общей площади жилого помещения (57,3 : 4 = 14,35). Вывод о составе лиц, имеющих право пользования вышеуказанным жилым помещением, сделан исходя из пакета документов, представленного истцами Ипотечному агентству (л.д.11, оборот). Брак между истцами Размазиными заключен (дата обезличена), то есть после отчуждения жилого помещения (л.д.46). Как правильно указано судом, юридическое значение имеет не то обстоятельство, являлись или нет истцы членами семьи на момент отчуждения жилого помещения одним из них, а тот факт, что отчуждение жилого помещения было произведено одним из них в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, что исключает возможность признания граждан, намеренно ухудшивших жилищные условия, нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки на учет ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий. Что касается доводов о неправильном применении Порядка, как принятого после отчуждения жилого помещения, о чем истец Размазин А.Г. не мог знать, то до вступления в силу вышеуказанного Порядка реализация подпрограммы 2 регулировалась Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз « О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» на 2005-2015 годы», согласно которому участниками подпрограммы 2 не могли быть молодые семьи или молодые специалисты, ранее не нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, но не ранее даты вступления в силу настоящего Закона (п.14 ст.10 Закона №103-оз). Под намеренным ухудшением жилищных условий в силу вышеназванной нормы права следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилья, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров. Ошибочное применение судом ст.53 ЖК РФ, не регулирующей правоотношения участников подпрограммы, не привело к неправильному разрешению спора. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании условий программы и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Размазина Артема Георгиевича - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.