Судья Гудожников Д.Н. дело № 33-2178/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Юрьева И.М. судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Ольги Ивановны к Клименко Оксане Гиляровне, Клименко Виталию Сергеевичу о вселении, по апелляционной жалобе истицы Моргуновой Ольги Ивановны на решение Нефтеюганского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Моргуновой Ольги Ивановны к Клименко Оксане Гиляровне, Клименко Виталию Сергеевичу о вселении отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истицу Моргунову О.И., ее представителя Егорову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Клименко О.Г., ее представителя Лысенко В.Р., судебная коллегия установила: Истица Моргунова О.И. обратилась в суд с иском к Клименко О.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Иск мотивирован тем, что она и ответчики являются сособственниками данной квартиры по 1/3 доли каждому. В настоящее время истица желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчик Клименко О.Г., постоянно проживающая в указанной квартире, поменяла замки. На неоднократные обращения ключи от квартиры не выдает, в квартиру не пускает, в результате чего истица не может в полном объеме пользоваться своими правами, предоставленными Конституцией РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ. По ходатайству истицы Моргуновой О.И. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Клименко B.C. Истица Моргунова О.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик Клименко О.Г. приходится ей бывшей снохой, с которой у нее сложились неприязненные отношения. С ответчиками в спорной квартире никогда не проживала, общее хозяйство не вели. Готова не вселяться в жилое помещение при условии, если ответчики выкупят у нее долю по рыночной стоимости, осуществив расчет без предоставления дополнительного времени, либо при ее вселении, не определяя порядок пользования квартирой, продать ее и поделить деньги от продажи с ответчиками. Представитель истицы Полякова Д.В. поддержала доводы иска, дополнительно пояснила, что истицей получено временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации сроком на три года. Ответчица Клименко О.Г. исковые требования не признала. Ее представитель Лысенко В.Р. суду пояснила, что в спорной квартире постоянно проживает Клименко О.Г. с сыном Клименко B.C. Ранее Клименко О.Г. состояла в браке с сыном истицы. С истицей у Клименко О.Г. сложились неприязненные отношения. Истица никогда не проживала в спорной квартире и ранее требований о вселении не предъявляла. Полагает, что совместное проживание ответчиков с истицей невозможно в силу отсутствия родственных отношений. Другого жилья ответчики не имеют, зарегистрированы в спорной квартире и не имеют в наличии достаточных средств для приобретения иного жилья. Ответчик Клименко B.C. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Клименко О.Г., которая исковые требования не признала, пояснив, что Клименко B.C. постоянно проживает с ней в спорной квартире и против совместного проживания с истицей в одной квартире. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по ХМАО - Югре. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истица Моргунова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у нее есть намерение вселиться в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нем. В жилье, которое она имеет на (адрес обезличен), не может проживать в силу своего возраста и состояния здоровья. Приобрести 2/3 доли в спорном жилом помещении также не может, так как является пенсионером и иного дохода не имеет. Отмечает, что на сегодняшний день она вынуждена проживать вместе со своим сыном. Указывает, что у нее имеются намерения о вселении и постоянном проживании в спорном жилом помещении. В возражении на апелляционную жалобу Клименко О.Г., Клименко В.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клименко В.С., представителя третьего лица УФМС России по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу пункта 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) Клименко С.В. передал в дар истице Моргуновой О.И. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). (дата обезличена) Моргунова О.И. зарегистрировала за собой право собственности на указанную долю (л.д.5, 117). Ответчики Клименко С.В., Клименко B.C., являясь собственниками по 1/3 доли спорного жилого помещения каждый, постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 5, 40). Истица Моргунова О.И., являясь гражданкой <данные изъяты>, зарегистрирована на период временного проживания на территории (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.35-37). Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты и мест общего пользования, ее общая площадь составляет 44.1 кв. метров, жилая - 21.4 кв. метров (л.д. 107-110). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица, являясь участником долевой собственности, находится в равных правах с другими участниками долевой собственности. Между тем, ее вселение в спорную квартиру, представляющую собой одну комнату, приведет к нарушению прав сособственников жилого помещения - ответчиков Клименко О.Г., Клименко В.С., так как между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, какие-либо соглашения в данной части не достигнуты. Стороны совместно в спорной квартире не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истицы в квартире не имеется. Иные требования, в том числе о получении денежной компенсации, истцом не предъявлялись и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не обсуждались. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда, оснований для отмены решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Ольги Ивановны - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.