Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-2613/ 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоненко Владимира Николаевича о пересмотре решения Сургутского городского суда от 11 июля 2008 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Симоненко Владимиру Николаевичу, Золотовой Ирине Михайловне, Стафийчук Анатолию Николаевичу, Лешковой Дине Витальевне, Ишметову Вадиму Фаритовичу о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Симоненко В.Н. на определение Сургутского городского суда от 19 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Симоненко Владимиру Николаевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 11 июля 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Симоненко В.Н., Золотовой И.М., Стафийчук А.Н., Лешковой Д.В., Ишметову В.Ф. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) с Симоненко В.Н., Золотовой Д.В., Стафийчук А.Н., Лешковой Д.В., Ишметова В.Ф. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и процентам в размере (номер обезличен) рублей, государственная пошлина в размере (номер обезличен). Решение вступило в законную силу. Симоненко В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что приговором Сургутского городского суда от (дата обезличена) Ишметов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заявитель признан по уголовному делу потерпевшим. Приговором суда установлено, что кредитные договоры были заключены путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Ишметова В.Ф. В судебное заседание заявитель Симоненко В.Н. не явился. Его представитель Сулейманова Г.П. в судебном заседании заявление поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Стафийчук А.Н., Ишметова В.Ф., Горлановой И.М., Лешковой Д.В. Представитель Стафийчук А.Н. - Свирин И.В. заявление поддержал. Представитель Горлановой И.М. - Шепетько В.А. заявление поддержала. Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Лысенко К.А. доводы, изложенные в заявлении, не признала. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Симоненко В.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что приговором суда установлено, что он был введен в заблуждение относительно осуществления Ишметовым В.Ф. предпринимательской деятельности, его финансового положения, истинных намерений Ишметова В.Ф. на безвозмездное завладение денежными средствами, представление фиктивных документов. Возражая против доводов частной жалобы, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исследовался по существу вопрос о том, что обязанность по возврату кредита основным должником и поручителями основана на требованиях кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Симоненко В.Н., договоров поручительства №(номер обезличен), (номер обезличен), заключенных (дата обезличена) ЗАО «Сургутнефтегазбанк» со Стафийчук А.Н., Золотовой И.М., Лешковой Д.В. соответственно, договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Ишметовым В.Ф. Факт подписания кредитного договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) от имени Симоненко В.Н. иным лицом решением либо приговором суда установлен не был. В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. В установленном законом порядке по указанным заявителем основаниям кредитный договор решением суда недействительным не признан. Распоряжение полученными по кредитному договору деньгами, неправомерные действия третьих лиц, в том числе Ишметова В.Ф., в отношении ответчиков находятся за пределами ответственности кредитора и поручителей перед банком, не освобождают последних от обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения Сургутского городского суда от 11 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, о чем подробно мотивировал в определении суда. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как правильно указал суд первой инстанции, установленные приговором суда обстоятельства вызывают для ответчиков иные правовые последствия, выраженные в использовании права на компенсацию потерпевшим причиненного ущерба виновным лицом. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Определение Сургутского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Симоненко Владимира Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.