Судья Вараксин П.В. дело № 33-2174/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Юрьева И.М. судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А., при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровешкиной Марии Владимировны, действующей за себя и своегонесовершеннолетнего сына Суровешкина Ивана Андреевича, к Департаментуимущественных и земельных отношений Администрации города Нягани опризнании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе администрации города Нягань на решение Няганского городского суда от 3 февраля 2012 года, которым постановлено: «Заявленные исковые требования Суровешкиной Марии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Суровешкина Ивана Андреевича - удовлетворить. Признать за Суровешкиной Марией Владимировной и Суровешкиным Иваном Андреевичем право пользования комнатой (номер обезличен) в (адрес обезличен), жилой площадью 18,2 кв.м. на условиях договора социального найма». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия установила: Истица Суровешкина М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании за ней и её несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), комната 5, на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в данное жилое помещение истица была вселена в 2002 году на основании разрешения администрации города Нягани от (дата обезличена) (номер обезличен) с целью постоянной регистрации на койко-место. С (дата обезличена) в указанном жилом помещении зарегистрирован её сын Суровешкин Иван. В данном жилом помещении проживала гражданка Шамсутдинова Э.М., которая также была вселена на койко-место и в 2008 году выехала на другое постоянное место жительства. С (дата обезличена) по настоящее время истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги из расчета всей площади жилого помещения, так как лицевые счета были объединены, содержит жилое помещение в надлежащем виде, производит текущий ремонт. В (дата обезличена) года обратилась в администрацию города Нягани с заявлением о переоформлении договора социального найма на жилое помещение, общей площадью 18,2 кв.м., но получила отказ ввиду того, что жилой дом, в котором находится указанное спорное помещение, признан ветхим и аварийным. Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления - администрация горда Нягани. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в судебное заседание не явился, направил заявление об отсутствии возражений по существу иска и рассмотрении дела без его участия. Представитель Администрации города Нягани Яблоков В.В. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу и предметом договора социального найма быть не может. (дата обезличена) Няганским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Администрация города Нягани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Суровешкиной М.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Законные основания для признания права пользования на условиях социального найма спорной комнатой за Суровешкиной и ее сыном отсутствуют. Истица в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, права на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире в силу ч.1 ст.59 ЖК РФ не имеет. Также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о признании за Суровешкиной права пользования комнатой - жилой площадью 18, 2 кв.м., так как площадь в общежитии по своим конструктивным особенностям и требованиям не может быть разделена на жилую либо нежилую, она должна быть расценена не иначе как общая. Поскольку Суровешкина была вселена с сыном в спорное жилое помещение после принятия его в муниципальную собственность, то они не могут им пользоваться на условиях социального найма. В возражении на апелляционную жалобу Суровешкина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Суровешкина М.В. просит изменить решение суда, указав «общей площадью 18,2 квадратных метров» вместо «жилой площадью 18,2 квадратных метров». Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Как видно из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: (адрес обезличен), где в комнате (номер обезличен) с (дата обезличена) года проживает и зарегистрирована истица, построено в (дата обезличена), является муниципальной собственностью. На имя истицы открыт лицевой счет. (дата обезличена) между истицей и МУ «Комитетом городского хозяйства» был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 9,1 кв.м. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку право пользования жилым помещением у истицы возникло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям применимы нормы о договоре социального найма. (адрес обезличен) утратил статус общежития в силу закона, является жилым домом, находится в муниципальной собственности, вследствие чего пользование жилыми помещениями в доме возможно на условиях социального найма. При этом, в силу ст.62 ЖК РФ часть жилой комнаты не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Как правильно учтено судом, иных лиц, имеющих право пользования спорной комнатой, нет (л.д.20). С (дата обезличена) истица осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адресу, из расчета 18,2 кв.м ( л.д.21). Возражения ответчика о том, что вышеуказанный дом признан аварийным, истица не состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признана малоимущей, правового значения для спора не имеют, поскольку в данном случае речь идет о надлежащем оформлении ранее сложившихся правоотношений по найму, а не о предоставлении жилого помещения. Вывод суда о признании права пользования комнатой жилой площадью 18,2 кв.м соответствует данным технического паспорта, согласно которому общая и жилая площади комнаты совпадают ( л.д.18). В случае неясности решение суда в данной части может быть разъяснено в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягань - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.