АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Ш. поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 21 декабря 2011 г. на основании приказа (номер обезличен)-л/с от 20 октября 2011 г. уволена ответчиком с должности начальника рекламы в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение незаконно, так как нарушена процедура увольнения. 18 октября 2011 г. ответчик направил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 20 октября 2011 г. издал приказ об увольнении. Издание указанного приказа является преждевременным, так как она намерена была реализовать право на выбор иной имеющейся у работодателя работы, который обязан вплоть до увольнения на постоянной основе предлагать вакантные должности, что исключило реальную возможности пролонгировать трудовые правоотношения между сторонами. Ответчиком не предложены ей ряд вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту ее работы, в частности заместителя генерального директора - руководителя регионального информационного центра, начальника отдела интернетвещания. Два сотрудника отдела рекламы вышли в отпуск по беременности и родам, однако ей даже не предложено возможности заключить срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 09 декабря 2011 г. она выразила свое согласие на перевод на должность начальника административно-хозяйственного отдела, однако ответчик отказал в переводе на указанную должность без указания обоснованной мотивировки.

Исходя из уровня образования, квалификации, опыта работы и деловых (профессионально-квалификационных) качеств, она обладает более высокой квалификацией по отношению к начальнику отдела развития телевизионного и радиоканалов и тем более по отношению к переведенным нижестоящим по должности сотрудникам отдела рекламы. Ответчик не имел право расторгать трудовой договор с ней при наличие у нее преимущественного права на оставление на работе.

Кроме того, решение работодателя о проведении организационно-штатных мероприятий должно быть мотивированным, вызванным объективными причинами и приниматься исходя из деловых интересов организации. Отдел рекламы, возглавляемый ею, приносил существенную прибыль организации, объективных причин для реорганизации указанного отдела не было. Действительности сокращения численности или штата работников не было, совершаемые работодателем организационно-штатные мероприятия связаны с его намерением уволить конкретного работника, то есть ее.

Просила признать приказ об увольнении (номер обезличен)-л/с от 20 октября 2011 г. незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела рекламы Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Л. иск поддержали.

Представитель ответчика С. иск не признал, указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно часть 3 статьи 81, статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности и работу, соответствующую квалификации работник, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, вакантные должности и работу, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, с учетом его образования, квалификации и опыта работы. При этом указанные должности и работу работодатель должен предлагать работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении. Ответчик не представил истцу перечень, имеющихся вакантных должностей и работы.

Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания довод истца о преимущественном праве на оставление на работе по отношению к начальнику другого объединяемого отдела развития телевизионного и радио каналов, не соотнес уровень образования, квалификации, опыт работы и деловые (профессионально-квалификационные) качества истца и начальника отдела развития телевизионного и радио каналов. Суд первой инстанции устранился от указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2, что привело к нарушению статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что на самом деле имело место сокращение численности или штата работников организации.

Суд не дал оценки тому факту, что преждевременное вынесения ответчиком приказа об увольнении лишило истца права выбора сохранить трудовые правоотношения с работодателем. Работодатель, зная о том, что работники Сп. и Ст. уходят в отпуск по беременности и родам, не предложил истцу место указанных работников.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом ответчика (номер обезличен)-л/с от 20 января 2011 г. истец уволена с 21 декабря 2011 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения о сокращении численности или штата работников является неотъемлемым правом работодателя, и само по себе не может быть предметом спора.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции, установив, что данные требования закона ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права на оставлении на работе, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

Исходя из содержания настоящей нормы права, ее положения подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сокращаемых сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Между тем, ответчиком сокращена только одна должность начальника отдела рекламы, замещаемая истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Довод жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на том, что ответчик мог предложить истцу временно (по срочному трудовому договору) занять должности лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку наличие у ответчика такой возможности само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названной нормой права работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению только вакантные должности.

Должность, занятая работником, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку в соответствии со статьями 255, 256, 114 Трудового кодекса Российской Федерации за указанным работником сохраняется место работы.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи