АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования городское поселение Кондинское о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кондинское на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Б. в должности директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кондинское в пользу Б.:

средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты> руб.,

денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Б. - М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кондинское (далее по тексту - администрация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что работала директором муниципального казенного учреждения <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Распоряжением главы администрации от 30 декабря 2011 г. (номер обезличен)-к уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось распоряжение главы администрации от 30 декабря 2011 г. (номер обезличен)-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение ею прогулов 24, 25, 26 октября и 8 ноября 2011 г. Увольнение считала незаконным, поскольку прогулов она не совершала, а использовала в качестве отгулов дни отпуска, оставшиеся за период с 23 по 30 июня 2011 г., о чем ранее договорилась с работодателем. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребовано письменное объяснение. Взыскание применено с нарушением срока. Работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец и ее представитель М. иск поддержали.

Представитель администрации К. иск не признала, суду пояснила, что увольнение истца произведено без нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе администрация просит отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что истец выполняла определенную работу во время самовольного прогула в г. Екатеринбурге является преждевременным, так как не доказано, что данную работу выполнить на рабочем месте не имелось возможности. Доводы суда о том, что работодателем несвоевременно составлен акт об отказе истцом дачи объяснений по поводу отсутствия ее на рабочем месте, необъективны, поскольку с 23 по 30 декабря 2011 г. объяснения отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26 октября и 8 ноября 2011 г. истцом даны не были.

В возражении на апелляционную жалобу Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Распоряжением ответчика (номер обезличен)- к от 30 декабря 2011 г. истец уволена на основании подпункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом действительно совершен дисциплинарный проступок в виде прогулов 24, 25, 26 октября и 08 ноября 2011 г.

Вместе с тем, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения работника.

Распоряжением ответчика от 21 декабря 2011 г. (номер обезличен)-к заместителю главы поселения К. поручено истребовать от Б. объяснение по факту прогулов.

Как установлено судом, из объяснений представителя ответчика, 23 декабря 2011 г. К. пришел в музей, чтобы ознакомить с указанным выше распоряжением истца, однако, с документом она знакомиться не стала, о чем в этот же день (23.12.2011 г.) составлен акт об отказе истца от дачи объяснения.

Составление акта об отказе истца от письменного объяснения с нарушением предоставленного работнику законом двух дневного срока для дачи объяснения противоречит положениям закона об истребовании от работника объяснения до применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив несоблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кондинское - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи