АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Признать периоды работы Ч. в ОАО <данные изъяты> с 12 июля 2011 г. по 30 октября 2011 г. трудовыми отношениями, заключенными на определенный срок в качестве маркшейдера.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ч. заработную плату за период работы с 01 сентября 2011 г. по 30 октября 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 14 июля по 30 октября 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ч. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Ч. и его представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ч. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать периоды его работы у ответчика с 12 июля по 30 сентября 2011 г. в качестве исполняющего обязанности главного маркшейдера, с 01 по 30 октября 2011 г. в качестве исполняющего обязанности маркшейдера трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за сентябрь-октябрь 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 рабочих дней. Также просил суд присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на проезд к месту судебного заседания и услуги гостиницы.

Исковые требования мотивировал тем, что с 15 июля 2010 г. приступил к работе в ОАО <данные изъяты> в качестве главного маркшейдера, трудовой договор с ним не заключен, по волеизъявлению ответчика с ним заключен договор гражданско-правового характера. Однако в действительности отношения были трудовыми, поскольку работа выполнялась за счет материально-технических средств ответчика, для чего ему предоставлен кабинет на территории предприятия, рабочее место, персональный компьютер, а для выезда на участок - транспортные средства. С 14 по 23 мая 2011 г. он выезжал по заданию предприятия в командировку в г. Москва, по приезду по согласованию с руководителем предприятия, на период распутицы он сделал перерыв в своей работе для отдыха. Затем работа продолжена. 28 октября 2011 г. выдано очередное задание на командировку для выполнения геодезических работ. По состоянию здоровья он не смог выехать в командировку, вследствие чего, в заключение очередного договора на ноябрь 2011 г. и оплате за произведенную работу в сентябре и октябре 2011 г. ему отказано.

Услуги, которые он оказывал по спорным договорам, полностью соответствуют должностным обязанностям главного маркшейдера, должность которого предусмотрена штатным расписанием и вакантна, он проходил инструктаж по технике безопасности, для работы ему выдавались приборы и спецодежда, работы им производились лично, из его вознаграждения удерживался подоходный налог, он принимал участия в планерках, где получал задание о месте, виде работ, которые должен был осуществлять на трех участках, в своей деятельности он обязан был руководствоваться проектом производства маркшейдерских работ, в разработке которого он также принимал участие, у него в подчинении был маркшейдерский работник - замерщик 2 разряда Г., состоящий в штате предприятия. Исходя из того, что на предприятии маркшейдерские работы необходимы постоянно, такая должность имеется в штатном расписании, а также отсутствие других маркшейдерских работников, считал, что его деятельность на предприятии не носила временный характер.

В судебном заседании истец и его представитель Н. иск поддержали, суду пояснили, что работа истца у ответчика проходила по графику 5-дневной рабочей недели, начало работы в 8 часов, окончание в 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов.

Представители ответчика Л., Л., Д., К. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Суду пояснили, что предприятие нуждалось в маркшейдерских услугах, поскольку должность была вакантна, устно работнику предлагалось заключить трудовой договор, но истцу выгодно было работать на условиях гражданско-правового договора, поскольку учет его рабочего времени не производился, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был самостоятелен в посещении участков, что позволило ему одновременно работать аналогичным способом в ОАО <данные изъяты> Полагали, что в случае признания судом отношений трудовыми расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск следует производить в соответствии с окладом маркшейдера по штатному расписанию, поскольку размер вознаграждений, указанных в договорах, значительно превышает оклад штатного работника в должности маркшейдера. Однако, считали, что предприятие не имеет задолженность перед истцом, поскольку последний не выполнил работы, предусмотренные договорами за сентябрь-октябрь 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно определил срок давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент вступления в гражданско-правовые отношения с ответчиком с 15 июля 2010 г. истец уже знал, что его права нарушаются. В суд с иском истец обратился (дата обезличена) по истечении установленного процессуального срока обращения. Выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела. Заключенные договоры с истцом по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами, поскольку договоры не содержали условий, которые обязательны при заключение трудовых договоров, прием на работу истца не оформлен внутренним приказом, не выдавалась трудовая книжка и не вносились в нее соответствующие записи. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка, что подтверждается табелем учета рабочего времени, условиями договора определялись не условия оплаты, а твердая денежная сумма. Включение в договоры условий о соблюдении исполнителем требований по охране труда, гигиены, производственной санитарии не изменяют гражданско-правовую природу договоров.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

ОАО <данные изъяты> извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из названных норм права, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами с 12 июля по 30 октября 2011 г. фактически возникли трудовые отношения, оформленные гражданско-правовым договором подряда.

Так, судом установлено, что с 15 июля 2010 г. стороны неоднократно заключали договоры, в соответствии с которыми, истец оказывал услуги по ведению маркшейдерских работ, а ответчик оплачивал эти услуги.

Как видно из материалов дела, ОАО <данные изъяты> занимается, в частности, изучением геологического строения недр Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в числе видов деятельности - производство маркшейдерских работ.

В штатном расписании ответчика предусмотрена горно-геологическая маркшейдерская служба, состоящая из двух участковых маркшейдеров, одного и.о. главного маркшейдера, которую замещала У., и должности главного маркшейдера. При заключении с истцом договоров из четырех названных должностей три были вакантными.

Из предмета спорных договоров возмездного оказания услуг (номер обезличен) от 12 июля 2011 г., (номер обезличен) от 01 сентября 2011 г., (номер обезличен) от 01 октября 2011 г. следует, что истец обязан был выполнить не только отдельные виды маркшейдерских работ на различных участках предприятия, но и исполнять обязанности главного маркшейдера предприятия.

Как установлено судом, ОАО <данные изъяты> предоставило истцу постоянное место работы - кабинет с оргтехникой, измерительные приборы для соответствующих замеров и съемок, транспорт для поездок на участки полевых работ, в его подчинении постоянно находились штатные работники предприятия в том числе, Г., поскольку работа маркшейдера предполагает наличие помощника. Истец, в период, когда он не был на полевых работах, посещал утренние и вечерние «планерки», на которых получал очередные задания. Ему выдавались продукты и спецодежда.

В соответствии пунктом 5 раздела Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2001 г. № 18, для реализации требований законодательства о недрах организации могут образовывать в своем составе самостоятельные структурные подразделения - службы главного геолога и главного маркшейдера либо привлекать по договору сторонние организации или физические лица, имеющие лицензии на производство соответствующих работ.

Маркшейдерские услуги со стороны физического лица могут быть предметом, как трудового договора, так и гражданско-правового договора предоставления услуг, но в последнем случае - при условии наличия у физического лица соответствующей лицензии.

Судом установлено, что у истца лицензия на производство маркшейдерского обслуживания отсутствует.

В связи с чем, указанный вид работ в спорный период производился от имени юридического лица - ОАО <данные изъяты> а не физическим лицом Ч..

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений сторон с 12 июля по 30 октября 2011 г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Поскольку факт трудовых отношений сторон нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 сентября по 30 октября 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи